8 февраля 2019
Фейкография – часть нашей жизни?
Константин Иванов
По материалам theverge.com
В течение долгого времени в области фотографии мы четко разделяли снимки, полученные на камеру, и те, с которыми впоследствии проводились некие манипуляции (добавление фильтров, виньеток, изменение цветовой гаммы, изъятие или добавление предметов в кадре). И вот наступил момент, когда наши смартфоны переступили эту черту.
Для чего нам «фейковые» снимки?
Наверное, вы уже ожидаете брюзжания на тему того, почему смартфонная фейкография заменила «настоящую» фотографию. Однако предлагаю посмотреть немного с другой стороны на проблему того, почему у людей все больше возникает потребность в подобной автоматизации процесса, а компании соответственно, предлагают им все больше возможностей в этой области. И давайте начнем с одного из самых базовых утверждений: каждая цифровая фотография, которую вы делаете, проходит определенную обработку – даже снимок в RAW.
Сенсор цифровой камеры собирает лучи света и преобразует их в электрический сигнал. Затем он проходит преобразование из аналогового в цифровой, то есть электрические заряды преобразуются в серию нулей и единиц. И, наконец, приложение для обработки, наподобие Lightroom, преобразует бинарный код в видимое изображение. В просьюмерках все эти шаги автоматизированы, как и сжатие в файл JPEG, к которому также применяются эффекты уменьшения шума, цветокоррекции, уменьшения искажения объектива, повышения резкости и контрастности и другие. Так что еще до того, как вы откроете свой инстаграм или профиль в VSCO, ваш смартфон уже совершил над вашим снимком множество манипуляций.
Большая часть этих «закулисных» манипуляций совершается, чтобы дать пользователю результат, максимально приближенный к реальности, похожий на ту сцену, на которую тот навел свою камеру. Но так же, как производители наушников добавляют к нашему любимому треку приправу в виде чуть более акцентированных басов, разработчики камер делают снимки более насыщенными и контрастными. И результат в итоге приятнее для глаза обычного пользователя, хотя часто обработка призвана компенсировать физические недостатки сенсора камеры.
Камера смартфона Pixel подвергает каждый кадр намного более сильной обработке. Нет даже уверенности в том, что она способна применить одиночную выдержку, потому что возможности системы позволяют использовать множественную экспозицию и сложные математические алгоритмы для создания того, что иначе было бы невозможным. Процесс «съемки» так же виртуален, как виртуальная кнопка, которую вы жмете на «пикселе», чтобы сделать кадр: он разделен на множество невидимых шажков, делающихся под надзором искусственного интеллекта. А фотограф все больше напоминает дирижера оркестра: вот сюжет и вот желаемое настроение – а теперь за дело, суперсмартфон.
А теперь повторим это еще раз: самые лучшие мобильные камеры делают самые реалистичные кадры именно потому, что в них неограниченно применяется обработка изображения.
Бьютификация: абсолютное зло?
Для тех, кто делает обзоры гаджетов, настоящим проклятием является обработка фотографий с целью убрать с устройств отпечатки пальцев и пылинки. Может прозвучать мнение, что более реалистичный результат получится, если оставлять их – например, стеклянные спинки смартфонов Samsung и Sony их буквально притягивают – но на самом деле это не так. Фотография – это всего лишь момент в жизни, и она мгновенно усиливает все недостатки в кадре, будь то решетка динамика, собравшая частички ткани в кармане, или царапинка на дисплее. То, что в реальном мире отфильтровывается вашим взглядом, в кадре будет его невыносимо резать.
Тот же вызов принимают и лица людей. Поры кожи, морщинки и прочие несовершенства, на которые вы не обращаете внимания, общаясь с человеком, на фотографии так и лезут в глаза. И чем лучше становятся камеры, тем больше каждый из недостатков оказывается в фокусе. Простой пример – голливудская звезда Том Круз. Кто из вас, получив шанс поболтать с ним, заметил бы асимметрию в его передних зубах? А на фото – другое дело. Фото выпятит все, чего вы можете стесняться – пока не будет обработано.
Две самые большие проблемы режимов бьютификации – это отсутствие какой-бы то ни было тонкости в подходе и универсальные стандарты, которые они навязывают. Отбеливают и выравнивают кожу, делают нос прямее и тоньше, окружают лицо мягким свечением – так делают смартфоны практически любого производителя, кого ни назови. Что важно для фотографии как таковой, приукрашенный кадр страдает от недостатка детализации, и если применена автоматическая бьютификация, а не обработка исходного кадра с большим количеством деталей, все, что остается пользователю – это множество портретов, в которых качество и достоверность принесены в жертву тщеславию.
Так каждое ли фото врет?
Наверное, стоит признать, что режимы бьютификации как для людей, так и, в случае Huawei, для кадра целиком, включая фон, это неизбежная часть нашей цифровой жизни – и при наличии определенных ограничений и понимания их использование может быть вполне конструктивным. Мир не рухнет, если добавить цвета тут и там или применить ложное боке, чтобы затереть объекты на фоне в портретном кадре. Как и в случае с любой новой технологией, маятник будет качаться между бездумным увлечением и скептическим отрицанием, пока не установится баланс.
«Фейкография» перестала быть уделом таких программ, как Photoshop или Lightroom, и идея необработанной и неприукрашенной фотографии, по крайней мере, в цифровом смысле, превратилась из возможной цели в недостижимый идеал. Очевидно, что мы не должны заставлять фотографию врать, но на самом деле буквально каждый день мы понемногу привираем себе самим и миру вокруг нас. И пока мы делаем это достаточно тонко – никакой проблемы в этом нет.
Самый главный инструмент в фейкографии — наш собственный мозг, который обрабатывает информацию с глаз очень даже сильно, «искусственно» подгоняя баланс белого, убирая отвлекающие детали, регулируя яркость и контрастность от гормонов и препаратов…
…, меняя цветовую чувствительность в зависимости от яркости освещения, и в целом крайне грубо работая со спектром. https://uploads.disquscdn.com/images/15e5c94866dba33fed56659555f03b19bf8f777ce9823c6372dcf4343686ac12.png
Относительная спектральная световая эффективность для дневного (красная линия) и ночного (синяя линия) зрения.
Самая главная фейкография — это когда ты Ольга Бузова и каждый день постишь over 200 фото в инстаграм, выдавая финансовый достаток за свою состоятельность, а из себя ты ничего не представляешь.
Здравое сравнение!
Не много ли чести её тут упоминать?
как пример фейкографии, вполне
Во-первых, таким образом Бузова 100% попадает в фокус внимания своей целевой аудитории.
Во-вторых, для такой ЦА Бузова — идеальный образец для зависти/подражания и т.п.
(Не всем же Кафку читать)))
Это да, но это не меняет факта, что Бузова без своих денег пустая голова. Чувак правильно заметил, надо разделять финансовый достаток и состоятельность как разумное существо.
Раньше говорили: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» 🙂 Полоскать кости тем, кто хоть чего-то добился, сидя на диване с пивом — сильно не красит…
Вы можете привести подтверждение, что «раньше так говорили»? А то попахивает городской легендой.
Эх, молодежь, испорченное вы поколение. Привыкли всё измерять деньгами, хотя есть вещи поважнее денег..
>>Раньше говорили: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» 🙂
Ну расскажите это величайшим мыслителям и ученым Древней Греции: Платону, Сократу, Евклиду, Пифагору, Архимеду, Диогену, Аристотелю.. Расскажите это им и прочим людям, работавшим за идею а не за монету.
Только различайте людей, которые действительно работали не за монету и тех, кто просто не нуждался в работе за монету. А то всех в кучу свалили.
И да, существование вещей важнее денег, не умаляет важности самих денег.
Друже, я не отрицаю деньги как таковые. Но в нынешнее время единственным мерилом успешности сделали деньги. Не только у нас, это везде так. И это ужасно, что людям важнее всего деньги, а не [простите за банальность] доброта, интеллект, разум, нравственность, человечность.
В этой теме слишком много догматов. Отчего ее сложно обсуждать, не рискуя нарваться на остракизм. Если хотите действительно разобраться, поизучайте теорию игр. Где цель стратегии, рост суммарного количества благ цивилизации. Только замените деньги на эгоизм. И не попадите в ловушку «предвзятости подтверждения».
Вроде из перечисленных Вами совсем бомжом был только Диоген, и то не от идеи, а потому что блаженный
Можете закидать меня камнями, но на мой взгляд, чтение Кафки не сильно ушло от просмотра фоток Бузовой в плане интеллектуального наполнения самого действа.
Просто в случае Кафки человек небогат интеллектом и лезет за чужими умными мыслями в книгу, а в случае Бузовой человек небогат интеллектом и лезет посмотреть на чужую «красивую» жизнь в Инстаграм.
Неожиданный ракурс. Нет, я не буду кидать в вас камни, ваша позиция определенно заслуживает осмысления и уважения. Вы — молодец!
Но с другой стороны, знаю несколько очень умных людей, читающих того же Кафку, Шопенгауэра и прочих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради интеллектуального развлечения.
(с другой стороны, думается мне, Бузову тоже не одни идиоты читают, может и умные люди там есть? Ну, бихевиористы, какие-нибудь, типа меня?))))
Конечно, что смотреть и читать – дело сугубо субъективное. В корне моей позиции лежит, по большей части, лишь неприятие философии как науки как таковой. И само собой, моё высказывание ни в коем случае не может быть истинным и сугубо субъективно.
Сказано же было сие лишь ради интересной дискуссии.
Спасибо вам за развёрнутый ответ.
Николай, приятно встретить столь утонченного и образованного собеседника! В целом согласен с вами, философия не всегда наука, но наука — всегда немного философия. А подобное неприятие, думается мне, возникает из-за дуалистичности основ всех популярных философских учений (разве что кроме Адвайты и еще парочки). Но эдак мы рискуем в метафизику скатиться )
Бузова, как и Кафка самоценны и самодостаточны. Они — явления этого бесконечно удивительного мира, в котором есть место и гениям и идиотам…
К сожалению не знаю вашего имени, но мне тоже очень приятно встретить интересного собеседника.
Да, вы верно угадали основы моего неприязненного отношения к философии. На мой взгляд, в ней слишком много пустых предположений и мало конкретики. Также мне кажется, что любого рода философские сентенции может генерировать любой мало-мальски интеллектуальный человек.
Но в то же время я с вами согласен в том, что любая наука всё равно немного философия.
Сергей. Очень приятно.
До встречи в комментариях, Николай! Еще раз спасибо за беседу.
Приятно познакомиться, Сергей!
Спасибо и вам за интересный диалог! Буду рад новым встречам и беседам.
Да как раз наоборот — Бузова сама себя полностью создала и раскрутила — один ее рекламный пост в инсте стоит 200 т.р.
И, в отличии от тебя, ей не нужно брать в кредит очередной Хлаоми =)))
Пост стоит сильно больше)
Да у вас, батенька, бомбануло и неслабо пригорело))
Вот уж легенда так легенда. Сама себя создала… Пруфы в студию.
«Сама себя полностью создала» — сама себя родила чтоли? О.о
Бузова — на самом деле просто плакат в Пятёрочке.
Все фотографии врут, хотя бы в том, что на них нет объёма (стерео) изображения, которое мы воспринимаем парой глаз, а не одним.
Перельман советовал смотреть фотографии одним глазом, а второй прикрывать рукой. Так они действительно кажутся объёмнее.
Вообще-то раньше фото было черно белым и в алгоритмах обработки изображения для приближения к реальности не хватало цвета, выражаясь современными терминами. Однако в хороших руках обработаное чб фото бывает куда выразительнее цветного глянца. И у каждого человека свой баланс белого в голове. Так что где она эта точка опоры идеальной фотографии? По моему ее нет. 🙂
А в плохих руках ЧБ станет хуже цветной фотографии, прошедшей через хорошие руки.
Само по себе ЧБ ни от чего не спасёт и ничего не даст.
Вот эти все улучшайзеры — максимально ужасное, что можно было сделать для мобильной фотографии. Снимки от Huawei вообще нельзя предсказать. Его AI может решить сделать с фото все что угодно. И его нельзя отключить полностью. Все равно где-то безбожно блюрит, где-то безбожно шарпит. Самсунги пошли той же дорогой — S4 — последний телефон, делавший честные снимки. Начиная с S5 ужас-ужас. Даже самая простая БЗК сделает снимок гораздо лучше, чем самый навороченный телефон, просто потому, что даст более честные цвета, с которыми возможна хоть какая-то постобработка.
Многие флагманы умеют в RAW. Если прям надо честно-честно.
Давайте бросаться в другую крайность. А надо-то, обычный, без улучшайзеров, жипег. Просто честный. Один раз))
Хотелось бы честно и хорошо одновременно. У пленки же как-то выходило.Очевидно потенциал цифры гораздо выше. Хотя бы потому, что динамический диапазон можно нарастить на порядок, всего лишь снизив разрешение вдвое.
В корень из двух. Зависимость должна быть от площади.
Если в пару к каждому стандартному чувствительному элементу поставить очень нечувствительный, потенциальное разрешение в мегапикселах снизится вдвое, без всяких корней.
согласен. с включенным аи получается сильно ретушированная каша, решил не использовать, благо в обычном режиме снимки получаются хорошие
Бьютификатор это зло
Абсолютное зло
Последнее время, как ни заметишь интересную статью, так оказывается, что это перевод… Кризис идей?
Как из ничего сделать хайп и гонорар.
1. Пишешь вроде бы нейтральную статью про враки мобильной камеры и ИИ.
2. Ловишь срач между фото-профессионалами и любителями мобильных камер.
3. Профит!
Мы давно уже привыкли к законному «вранью» — к рекламе. Зло это или не зло, но это часть нашей жизни. А придумали рекламу женщины — они регулярно улучшают свое изображение кремами и помадами. И что? Всем нравится)
Дважды переписывал комментарий. Но добавить или возразить оказалоь нечего.
Ура! Это победа! =)
Просьюмерки — это что? Неужели нет русского аналога слова?
Это когда для обывателя слишком много, а для профессионала слишком мало. Промежуток между professional и consumer (потребитель). Можно заменить на полупрофессиональный, но как-то оно не так, не полностью и не точно раскрывает суть ниши.
Спасибо за пояснение.
Полупрофессирнальный, на мой вкус, вполне подходит. Просто очень не нравится когда журналисты используют английские слова, когда есть прекрасные русские аналоги. Так, кто-то на этом ресурсе писал типа «устройство в инюзе».
Предполагаю, что было такое время, когда слово «профессиональный» тоже не сильно русским считалось: заимствовано из французского, куда, в свою очередь, попало из латыни. Считаете, есть смысл противиться появлению иностранных слов в русском, если это только вопрос времени, никак не нашего разумения? Ваши внуки, возможно, будут писать в комментах: «Зачем вы пишете «[вставить что-то актуальное на тот момент]», если есть прекрасное русское слово «просьюмерки»? Понятягают иностранщины, фи!» =)))
Тут суть в том, что для чего использовать новое измененное иностранное слово, если уже есть достаточно давно используемое равное по смыслу русское?
Ну чтобы разнообразить речь, например. Мы же здесь на специфичные темы говорим, не общепопулярную газету читаем, почему не применить устоявшийся в техносреде термин? Опять же можно поспорить на тему равнозначности терминов: в русском языке есть понятия профессионала (зарабатывает специфическим трудом, например, фотографией), любителя (того, кто делает фотографии на серьезном уровне, но для себя) и потребителя (фоткает что видит, это даже не хобби для него). Раньше всех потребителей тоже любителями называли, т.к. фотография все равно требовала специальных знаний (фотоаппарат подготовь, пленку/фотки прояви, вот это все). Получается, что «их» просьюмерский уровень, вероятно, как раз равен нашему любительскому в современных реалиях. Но хорошо ли мы поймем автора, если он напишет «любительская техника»? Чтобы было понятнее, надо также упомянуть и потребительский уровень, что он существует, и не надо их путать. Короче, одно за собой другое тянет. Просьюмерки — все однозначно, публика своя, почему нет? Ну меняется язык, не мы его изменим, так наши потомки, это вовсе не плохо же. Вот для чего, на мой взгляд))) Фейкографию тоже можно назвать липовой фотографией, но зачем?) Нет, я согласен, что строить речь только из заимствованных слов совсем ни к чему, в моей профессиональной среде, например, это необходимость, а в популярной статье – зло. Но здесь всего одно такое слово и довольно к месту. Вполне корректно, не считаете?
Возможно, просьюмерка — это понятный и давно устоявшийся термин в узкой среде людей, занимающихся фотографией на профессиональном уровне.
Но сайт этот для всех пользователей. По тому использование узкоспециализированных терминов при возможности использовать широкораспространенное название — это плохо.
Живой язык тем и хорош, что описает нюансы. Опять же, если не нравится, вас никто не станет критиковать за использование привычного термина.Но…! Если отрешится от происхождения слова, станете отрицать после объяснения смысла и происхождения слова, что «просьюмерка» лучше описывает _пограничное_ состояние, чем «полупрофессональный», базирующееся на одной из сторон?
В данном контексте скорее переводчик, чем журналист.
А само слово забавное. Вообще-то изначально это что-то вроде нашего ИП, сам делаю, сам потребляю. Но конкретно к камерам приросло в смысле «средней ценовой категории». Уже давно тех мыльниц нет, относительно которых начальные зеркалки считались «средними», но термин остался.
Sony A7III это просьюмерка? A7SIII?
Понятия не имею. Но судя по «Full frame» — 100% профешнл.
Я бы лучше на количество слотов под карты памяти смотрел, иначе, к чему относить реплотажные камеры вроде Olympus E-M1x?
ПишИте на внешний рекордер, и будет вам счастье, и на слоты в камере можно забить.
Внешний рекордер для репортажки? Такое себе решение…
Вся статья это попытка оправдать и обелить массовый обман пользователей соц сетей друг друга. Можно было для приличия вставить и отрицательные примеры бьютификации типа неудачных свиданий или псевдо успешных людей. а так игра в одни ворота.
Не однозначно