21 июля 2019
Беседка №249. Разум в облаке
Илья Субботин
Как устаревшие взгляды на разум постепенно приводят к движению к оцифровке нашего мозга…
Оригинальный материал, автор — Джейн Вильямсон-Ли
Многие люди откладывают часть суммы, потраченной на страхование своей жизни, чтобы получить шанс перехитрить смерть. Они вверяют свои тела (или в некоторых случаях головы) компании Alcor, которая специализируется на крионической консервации человеческих тел с целью предотвратить их смерть и вернуть владельца в сознание, как только технологии будущего позволят восстановить его здоровье и интегрировать его в общество. Тех, кто выбрал вариант только с головой, ждёт другая участь: их мозг, возможно, будет отсканирован и загружен в машину, которая намного мощнее и функциональнее, чем человеческое тело.
Многие люди откладывают часть суммы, потраченной на страхование своей жизни, чтобы получить шанс перехитрить смерть. Они вверяют свои тела (или в некоторых случаях головы) компании Alcor, которая специализируется на крионической консервации человеческих тел с целью предотвратить их смерть и вернуть владельца в сознание, как только технологии будущего позволят восстановить его здоровье и интегрировать его в общество. Тех, кто выбрал вариант только с головой, ждёт другая участь: их мозг, возможно, будет отсканирован и загружен в машину, которая намного мощнее и функциональнее, чем человеческое тело.
Модификация наших тел также улучшит наши когнитивные способности. Рэй Курцвейл, активный сторонник загрузки разума, считает, что «эмуляция человеческого мозга на электронной системе будет работать намного быстрее, чем биологический мозг». Как предвидят активисты, процедура потребует сканирования всего содержимого мозга при помощи микроскопических датчиков с высоким разрешением, тем самым будет создана трёхмерная карта (коннектом) мозга с последующим переводом в нейронный код для обработки новой машиной.
Напрашивается один вопрос: сможет ли сканирование мозга исключительно на предмет содержащейся в нём информации создать полную картину нашего сознания? Перед тем, как размышлять о том, будет ли извлеченная информация являться симуляцией нашего разума, стоит поговорить вот о чём: а почему сканируется только мозг?
Желающие выгрузить свой мозг не прочь отказаться от своих тел, но разумно ли это? Аксиомой в этом видении разума является постулат, что разумность и интеллект независимы от тела и его ограничений. Взгляд на бестелесный разум знаком нам ещё с античных времён. Платон считал, что «тело приводит в замешательство, из-за него мы оказываемся не в силах постичь истину» («Федон», 360 г. до н.э.). Сегодня этот подход откликается в культурологических представлениях вокруг выгрузки мозга по мере того, как технологические гении работают над тем, как извлечь разум из тела.
Этот широко принятый подход остаётся непоколебимым уже много веков, несмотря на отсутствие какой-либо доказательной базы. С другой стороны, современные теории разума признают тело как важный фактор, влияющий на формирование нашей психологии. Даниель Касасанто, специалист по психологии регуляции мышления, пишет: «Тело является неизменной частью контекста, в котором мы используем наш разум, и поэтому оно имеет большое влияние на нашу нейрокогнитивную активность, составляющую наши мысли». На самом деле, многие из концептуальных структур нашего мышления порождаются именно телом, в их числе – то, как мы понимаем и воспринимаем абстрактные концепции (числа и значения, время и мораль), которые мы не можем почувствовать. А учитывая то, как бестелесный опыт влияет на мышление, можно говорить о том, что разные тела будут определять мышление по-разному. Например, правши и левши при выполнении одних и тех же задач выдают абсолютно полярные суждения об одних и тех же объектах и создают систематически разные ментальные образы. Основываясь на доминировании той или иной руки, Касасанто обнаружил удивительные когнитивные различия. Представьте, как новые телесные признаки, приобретённые посредством технологии, позволят нам радикально разнообразить наше мышление, что является высшим когнитивным улучшением.
Конечно, телесные аспекты нашего сознания усложняют схему его выгрузки, а именно саму процедуру, ведь сканирование только мозга не даст полного образа сознания. Что вызывает большие сомнения, так это тот факт, что идеологи высоких технологий с лёгкостью закрывают глаза на современную нейробиологию. Сам процесс выгрузки мозга подвергается критике за то, что мы ещё не научились понимать содержимое разума на том уровне, чтобы начать пытаться его симулировать. Вместо того, чтобы признать этот факт как большой сдерживающий фактор, Андерс Сандберг и Ник Бостром ответили на критику, заметив, что создание базы данных из неструктурированного содержимого мозга отдельно взятого человека и перевод её в форму, доступную для чтения на компьютере, сведёт необходимость понимать мозг к нулю. Они пишут: «Всё это уже реализумо, мы можем получить полное знание о компонентах и взаимодействиях в мозге без экскурса в то, как они «производят» сознание или интеллект».
Несмотря на равнодушие Сандберга и Бострома, нам необходимо осознавать биологические реалии, если мы хотим пронести их сквозь технологии. Мы должны подойти к возможности симуляции мозга, принимая во внимание его взаимоотношения с телом. Рациональное мышление выходит за пределы разума. Пока мы работаем над созданием условий для работы искусственного супер-интеллекта, нам необходимо убедиться, что наше видение улучшения разума не определяется устаревшими принципами.
Оригинальный материал, автор — Джейн Вильямсон-Ли
Подобные обсуждения лишь усилятся, ведь буквально на днях стало известно об очередном смелом проекте Илона Маска: устройстве Neuralink, которое по задумке должно создать интерфейс связи между мозгом и компьютером. Можно называть это симбиозом или слиянием человеческого мозга с компьютером, но многие уже видят в этом один из первых признаков грядущего перехода человеческого сознания в цифровой вид.
Конечно, никто на данном этапе не говорит о загрузке сознания на автономный орбитальный спутник с высокоскоростным интернетом и генератором поля невидимости. Но развитие технологий вполне может воодушевить отдельных энтузиастов на создание проектов, подобных Neuralink. Впрочем, большинство таких инициатив больше напоминают сюжеты фантастических фильмов, нежели что-то эмпирически применимое и целесообразное.
Значение фактора/переменной/нейрона в момент времени, ничего не скажет о законах его изменения. Расходимся, очередная битва за гранты.
Значение фактора/переменной/нейрона в момент времени, ничего не скажет о законах его изменения. А слепок мозга о мышлении. Расходимся, очередная битва за гранты.
Я бы поспорил.
1. Сканируются не только значения, но ещё и структура. Соответственно, связи.
2. По моментальному снимку поля значений имхо можно прогнозировать векторы их изменения.
3. А никто и не говорит о законах. Зачем? Делают «слепок» в цифре, дальше его «запускают» на компе — и он продолжает «жить» так, как если бы он был в реальном мозге.
Тут в другом проблема. Если всё это достаточно точно, чтобы быть как п.3, то копия мозга «очнется» и осознает себя. И далее будет ей сюрприз.
Интересно каким образом сканируются связи? Связь это не какое-то синаптическое соединение между нейронами, а то (грубо говоря) какие именно нейроны отреагируют на определенный сигнал. И чтобы это зафиксировать, сигнал должен по ним пройтись. А этот сигнал не обязательно должен означать какое-то действие, это может быть какое-то воспоминание. Как быть в таком случае?
То же самое — какие именно нейроны отреагируют, зависит только и исключительно от самих нейронов, от их электрохимического потенциала.
Мы ведь про «душу» сейчас не будем, да?
То есть ответом на мой вопрос является: «достаточно считать потенциал с нейронов»?
Связи — это с одной стороны физические соединения нейронов (там же не все со всеми), с другой стороны — их электрохимический потенциал. Надо понимать, что последнее- тоже отнюдь не скалярная величина и даже не вектор.
Т.е. что такое спайк вы не знаете?
Нет. Это сильно меняет дело? Загуглю.
Дайте ученым незнакомым с устройством и конкретной архитектурой ПК, накопитель с него. Последовательность бит, те самые значения и связи. Процессора и оперативки (самого мозга) нет. Ничего они не сделают. Ибо спецификации, договоренности как их интерпретировать, лежат вне пределов жесткого диска.
Так и с мозгом. Обход сигналом графа связей многовариантен. Создаются и разрушаются новые. Алгоритмы этого, лежат вне пределов мозга. Часть общей биохимии организма, закодированной в геноме.
В том-то и дело, что сканируется и жесткий диск, и процессор, и оперативка. И потом запускается в эмуляторе 🙂
Обход сигналом связей зависит от состояния узлов (их электрического и химического потенциала)
Сознание — это и вправду не набор воспоминаний или фактов содержавшихся в мозгу.
Но прикол еще и в том, что даже если создать абсолютную Вашу копию, а потом Вас убить, Вы не будете жить в копии, Вы — умрете. Так что даже на уровне теории это полная утопия.
>>Вы — умрете
Разумеется. Будет жить копия.
Но осознавать себя она будет мной 🙂
Боюсь, осознавать она будет себя собой, а не Вами, потому что осознание — это субъективный опыт. Именно по-этому, не имеет значения, что останется после меня — копия, цифровой слепок, клон, ребенок. Ваша смерть — абсолютна, ни о каком бессмертии сознания здесь не может быть речи… Кроме конечно случаев реального бессмертия
>> это субъективный опыт.
ОК. Субъект один и тот же, просто во втором случае он — эмулирован. Значит, и сознание, вуаля, одно и то же. Вплоть до момента осознавания себя в другом физическом носителе. Вот тут пути несколько расходятся, и это как раз то, о чем я говорил в последнем абзаце.
Вам делали общий наркоз? Вы просыпались после него «собой»? Да? А почему вы в этом уверены?
Мы долго можем философствовать, но я придерживаюсь тезиса, что бытие дано мне сугубо как лично-субъективный опыт и да оно может быть сконструированным, но не может быть данным через Другого. По простому, Вы будете всегда воспринимать клон как копию, а не себя — самого -в -себе
Как то так))
Я — да.
Но и он — клон — точно также. Себя — собой, меня — клоном.
А потом он осознает, что он — виртуализирован, а я — нет, и вот тут начнутся (у него) нечеловеческие страдания, что в общем-то негуманно и потому недопустимо.
Вот я- Дмитрий. Допустим, Вы создали тысячи копий меня. Стану я себя ощущать в тысячи разных местах одновременно? Или вот еще вопрос :какая боль будет для Вас более интенсивной : от Вашего ноящего воспаленного зуба или мучительной смерти этих тысяч клонов?
1. Стану я себя ощущать в тысячи разных местах одновременно?
Нет, конечно — ведь связи между сознаниями копий нет, они могут даже не подозревать о существовании друг друга.
2. От зуба, см. выше.
Это все так, но индивид, у которого в памяти уже есть пробуждение в виде копии, с высокой вероятностью будет по другому оценивать «абсолютность» смерти. Вы же не боитесь уснуть, хотя просыпаетесь человеком с уже немного другими воспоминаниями?
Ок.Если б я сказал, что Вы — лишь копия. Это бы Вас…хм…воодушевило?)
Честно говоря, не знаю, как применить такое знание. А Вы?
Вот если бы сегодня все люди твердили мне, что вчера видели мою смерть, а у меня самого воспоминаний вчерашнего дня не было бы, и я бы видел других людей, «восстановленных» из бакапа, то мое мировоззрение было бы, пожалуй, другим.
А вот это верное замечание. Только он должен это как-то правильно осознать. Чтобы спокойно воспринять «отключение».
Только вот зачем людям будущего всем этим заниматься — вопрос.
Действительно, зачем?
Тем более мы знаем, что в этом вопросе они предпочитают биотехнологии https://uploads.disquscdn.com/images/a2283030bb16a763dbbb20ea7898d770a0803c02216d82fe99c3e7a4345e1214.jpg
А мне трансметрополитен вспомнился
https://uploads.disquscdn.com/images/452ba575b3104280a9ffe4023690f7a9af824e6005433e202c62b04cbc07e296.jpg
https://uploads.disquscdn.com/images/57c8e2e36d42a6b3ff07c9be9fde211f3d9218b42a174ea8f88b06ec1dd0c2d9.jpg
Интересно, автор этой статьи знакома с исследованиями принципов работы мозга? Или просто решила пофилосовствовать на фантастическую тему?
Или я дурак, или абзац задвоен..
Так и есть
Буду говорить медленно и два раза.
дежавю )
Ребят, можете, пожалуйста, использовать какие-то осмысленные картинки, а не тупой бесплатный клипарт из гугла? Что-то, что подчеркивает текст, и увеличивает его смысл, а не просто разбивает на абзацы?
Как можно подчеркнуть что-то с помощью картинок в философских мечтаниях?
Было бы желание подумать.
1. Картинки из недавней презентации Элона Маска и Нейралинка.
2. Скрины из сериала «Черное зеркало», где была обсосана эта тема
3. Фото последних достижений бионических протезов
и т.п.
Та блин, можно вообще фотографии не ставить (как в исходном тексте, чей переводили), но для этого нужно, конечно же, нормальный дизайн для текста запилить, а это почти нереально для mobile-review ))
Занятно. Напомнило реферат, стыренный с интернета, где для видимости работы несколько абзацев поменяли местами.