25 апреля 2019
Что такое USB Type-C?
Константин Иванов
По материалам androidauthority.com
Если в последние пару лет вам посчастливилось обзавестись новым смартфоном, есть большая вероятность, что в нем именно такой порт для зарядки и, возможно, даже для аудио. Он носит официальное название USB Type-C, и какой бы стороной вы ни воткнули кабель в аппарат, вы не ошибетесь. Однако новый стандарт – это не просто универсально подключающаяся версия старого micro-USB. Рассмотрим поподробнее, что же это такое, USB Type-C, и какие преимущества он дает.
USB Type-C крупным планом
Для начала – немного истории. Сам разъем USB родом из 1996 года, это тот самый USB Type-A, который вы по-прежнему можете видеть в ноутбуках и ПК. В 2000 году появился разъем micro-USB вместе с USB 2.0, и до появления USB Type-C в 2014 году им оснащалось большинство мобильных устройств.
USB Type-A, B, micro и mini различаются только формой самого разъема, а все основные внутренние подключения у них одинаковы. Более быстрые кабели и порты USB 3.0 могут похвастаться дополнительным высокоскоростным каналом передачи данных. В USB Type-C в три раза больше пинов, чем в USB 3.0 – 24 вместо 8. Таким образом, это не просто универсальный разъем, в USB Type-C вместе с числом пинов значительно выросло количество возможностей.
Но несмотря на такое увеличение числа пинов, USB Type-C – это очень маленький разъем, который занимает не больше места, чем старый USB micro-B. Отчасти поэтому он так быстро распространился в смартфоностроении.
Как видно на графике выше, USB Type-C имеет обратную совместимость с USB 3.0 и даже более старыми кабелями 2.0, и в нем сохранились пины, которые использовались для этих традиционных протоколов передачи данных. В продаже имеется огромное количество кабелей Type-C – Type-A или micro-B, но с ними вы не сможете воспользоваться рядом преимуществ USB Type-C, и такая ситуация привела к проблемам с быстрой зарядкой смартфонов.
Скорость передачи данных и зарядка
Новая распиновка оказала определенное влияние как на скорость передачи данных, так и на зарядку устройств. Что касается скоростей, USB Type-C был разработан, чтобы обеспечивать те же скорости, что USB 3.1/Gen2, то есть до 10 Гбит/с. Это в два раза превосходит возможности стандартного USB 3.0, который дает 5 Гбит/с, и больше чем в 20 раз превосходит возможности USB 2.0 с его 480 Мбит/с.
Переход на разъем USB Type-C должен был упростить ситуацию, уверив пользователей в том, что все новые устройства дают максимально возможную скорость. Однако из-за потребности в обратной совместимости только полноценные кабели и разъемы USB Type-C гарантируют скорости передачи данных на уровне USB 3.1, а ряд устройств при этом могут обеспечить лишь скорости на уровне USB 2.0, несмотря на наличие нового разъема. Также стоит помнить, что если вы подключаетесь к разъемам, обладающим обратной совместимостью, через переходник, как, например, с Type-C на Type-A, вам будут доступны только более низкие скорости, свойственные более старому разъему.
Более того, разъем Type-C также используется и в стандарте Thunderbolt 3, который обеспечивает даже большие пиковые значения скорости передачи данных, до 40 Гбит/с, а также поддержку передачи видео через коннектор DisplayPort.
USB Type-C разработан не только для передачи данных, но и для зарядки любых гаджетов, и не только мобильных. Разъем может принимать и отдавать до 100 Вт, что делает его пригодным и для зарядки ноутбуков и других устройств. И здесь все усложняется, поскольку для зарядки USB-устройств существует множество различных стандартов и протоколов.
По умолчанию разъемы USB 2.0 обеспечивают зарядку до 5 В, 0.5 A, значения для разъемов 3.0 увеличиваются до 5 В, 0.9 A. USB Type-C превосходит их, обладая поддержкой силы тока 1.5 A и 3.0 A за счет двойного подключения. Опять-таки, сама форма разъема не гарантирует вам конкретных возможностей зарядки, но теоретически Type-C обеспечивает более высокую скорость зарядки устройства из коробки.
Вдобавок к дефолтным возможностям зарядки, устройства с Type-C могут быть полностью совместимы с характеристиками USB Power Delivery, что может быть использовано как дополнение к базовым возможностям зарядки, дающее до 100 Вт. Впрочем, Power Delivery не ограничен только устройствами с Type-C и работает при подключении к Type-A и другим разъемам с нужными характеристиками.
Подытоживая, устройства с USB Type-C должны обеспечивать более быструю передачу данных и зарядку, чем их предшественники. Однако конкретные результаты зависят от производителей и совершенно необязательно – от типа разъема.
Много задач – один порт
Вдобавок к передаче данных и зарядке, USB Type-C разработан для поддержки широкого спектра различных режимов и стандартов, то есть как универсальное решение для ряда технологий. Поддерживается определенное количество аудио- и видеорежимов, и разъем тут призван заменить 3.5 мм и кабель HDMI.
Что касается аудио, разъем поддерживает цифровой звук по спецификации USB Audio Class включая новейшую версию 3.0. Аналоговые наушники также поддерживаются через коннектор в режиме Audio Adapter Accessory Mode, который переназначает SBU порта и CC пинов слева направо и обеспечивает подключение микрофона. При этом подключении устройства могут также получать питание с параметрами тока 5В 0,5 А.
Видео через разъем может идти в различных стандартах, таких как HDMI, superMHL и DisplayPort. Они работают через Alternate Mode, который освобождает пины SBU и для высокоскоростной передачи данных для использования другими стандартами. HDMI Alt mode доступен через переходник, поддерживает разрешение до 4К, звук вокруг и даже воспроизведение контента в 3D.
Display Port over USB-C поддерживается разъемами USB 2.0, 3.1 и Thunderbolt, обеспечивая возможность воспроизведения в 4K 60 Гц 24-бит HDR, разрешение максимум 8K и многоканальный звук. Наконец, superMHL работает с USB 2.0 и 3.1 через переходник на Type-C с разрешением 4K и 8K до 60fps на достаточно быстрых устройствах. Поддерживается Dolby Atmos, также как присутствует обратная совместимость с существующими спецификациями MHL.
Впрочем, все эти режимы также требуют дополнительных аппаратных и программных возможностей, не только нужного порта, так что в каждом случае нужно смотреть на возможности конкретно вашего устройства.
Заключение
Таким образом, USB Type-C – сложный разъем, не только благодаря его физическим характеристикам. Этот стандарт обеспечивает широкий спектр возможностей – больший, чем когда бы то ни было, от более быстрой передачи данных и зарядки до дополнительных мультимедийных возможностей.
И несмотря на все преимущества, которые должны привлекать пользователей, этот стандарт им сложнее всего понять. Один разъем – много функций: звучит привлекательно, однако опциональность поддержки ведет к тому, что просто посмотрев на разъем, нельзя точно узнать его возможности. От покупателя устройства требуется определенная подкованность в вопросе – понять, что вы приобрели нужный продукт с поддержкой USB Type-C и нужные кабели, сложнее, чем с предшествующими стандартами. И в этом нет ничего хорошего.
И несмотря на то, что USB Type-C – это намного больше, чем просто универсальный разъем, по иронии, именно возможность не ошибиться, вставляя кабель в разъем, делает его такой привлекательной фишкой при выборе устройства.
В диаграмме USB Data Speed Compared неверно указана скорость USB 1.1 — должно быть 0.012 Gbit, а не 0.12 Gbit
Thx
Fix
У меня лж в20. Что из всего этого в нем работает?
Только вот теперь проблема, на материнке сзади теперь куча разновидностей USB, в ящике куча разновидностей кабелей с USB и гадай сиди, какой вариант обеспечит максимальную скорость/зарядку. Т.к. кабель в формате type-c вполне может оказаться 2.0 максимум.
Ну так с любым USB кабелем — фиг его знает, потянет ли он нужные амперы при зарядке или есть ли в нём экранирование пар и будет ли он работать на метровой длине с хорошей скоростью, а может там только линии питания и данные не передать.
Единственное исключение классические синие USB 3.0 разъемы — их видно сразу, но и тут экономные китайцы могут нагадить.
По сравнению со сложностью выбора светодиодной лампы — светимость, цветовая температура, цоколь, CRI, пульсации, тип драйвера, рабочие напряжения, поддержка диммера, работа с выключателем, имеющим индикатор, — выбор кабеля?… тьфу и растереть.)))
Ничего себе. Я смотрю только цоколь, оттенок, производителя и стоимость.
Отчего легко можете получить вырви-глаз.
На lamptest, образцов с отвратной цветопередачей и мерцанием, дофигища. Даже у одного производителя, громадный разброс параметров между разными моделями ламп. И даже у нормального)) производителя.
Теоретически выврви-глаз получить можно, на практике еще не получал ни разу за несколько лет. Если вдруг получу — переставлю в подъезд, мне не жалко.
С кабелем тогда также. Если не проще. Не подошел — выкинул. Не жалко.
Не так же. Критичность отсутствия связи из-за неподходящего кабеля для современного человека гораздо выше, чем дискомфорт от низкокачественной лампы.
А причем тут связь? Не тот кабель, это лишь отсутствие новомодных штучек. Т.е. просто медленнее.
Меня, например, раздражает необходимость за свои деньги и время решать вопрос наличия кабелей и переходников в нужных локациях. И все это потому, что производитель за каким-то лядом воткнул в аппарат Type C просто потому, что так теперь модно, хотя профита там по сравнению с microUSB примерно около нуля.
А вот, кстати, интересный вопрос: как понять, какая лампа совместима с выключателем, имеющим индикатор, кроме как экспериментально? Недавно с этим столкнулся.
По надписи на коробке
Пробовать и пробовать…
Опыт, сын ошибок трудных…
Путаницы избежать элементарно. Достаточно вспомнить что USB это в первую очередь протокол, а не разъем. И раз сейчас на разъем ‘выведено’ несколько протоколов, достаточно поменять слова местами – Type-C USB.
После чего можно указывать версию протокола Type-C USB 2.0 или перечислять поддерживаемые Type-C USB 3.0 / DisplayPort
Да. К сожалению, горе-журналисты плодят чепуху быстрее, чем появляются здравые идеи. И они просто тонут в море этой чепухи. Автор — внесите исправления! Ну, ахинея же написана!
Ок, это хорошая идея. А как дела с кабелями и разъёмами? Если мне не изменяет память, видел производителей, которые для минимализма type-c разъем никак не обозначают, сиди и гадай, что он поддерживает. Я про ноутбуки.
USB type C конечно стремится быть универсальным, но как по мне, пока стало хуже. Все кабели и разъемы одинаковы с лица, и очень трудно догадаться, что именно этот кабель способен делать. Я уже писал где-то простой пример: iPad pro 11, плюс два андроид телефона. Безопасно ли заряжать одной зарядкой все три устройства, если это какая нибудь быстрая зарядка? А именно этого нам бы хотелось как пользователю. Безопасно ли передавать все данные одним кабелем и при этом получать максимальную скорость? Раньше было проще. Если разъем одинаковый берешь и заряжаешь. Одинаковый визуально. Сейчас дважды подумаешь, не сгорит ли твой телефон после ударной порции.
О, взошли плоды диких мифов. «Безопасно ли заряжать одной зарядкой» — безопасно, безопасно. «Безопасно ли передавать» — безопасно, безопасно. Раньше было проще? Ну мало ли было вставлено не туда «похожих» и даже не очень похожих вещей? Да уйма, не идеализируйте мир.
Вы как-будто последние три года жили в другом мире. И забыли, что даже производители предупреждали о несовместимости их зарядок с другими с устройствами. И налицо бардак с этим USB-C, где намешано столько всего, и конечному пользователю далеко не понятно, что он покупает.
Ну что значит «несовместимости»? Заряжать будет? Будет. Железяка и зарядка не сгорят? Не сгорят. Просто зарядка может быть медленной и печальной, чтобы это все обеспечить, в лучше случае 5В/2А, а то и вовсе на 1А, но лучше уж так.
Базовые режимы совместимы и работать в простом варианте будет всегда. Если более высокие режимы стандартные (как в PD) — то тоже будет работать. Обратный пример: если взять замудрый самсунг, который типа совместим с QC, но не совсем, поэтому зарядка работает в базовом режиме — это к самсунгу. С другой стороны официально и не обещали. Кто там про какой именно режим предупреждал мне из ваших слов непонятно, но сама постановка вопроса «а не взорвется ли телефон USB-C от зарядки для ноутбука USB-C» уже надоела 8)
Я в 4 года репродуктор вместо радиорозетки воткнул в 220. Вошло отлично, бабахнуло тоже. Причем он был еще и трехканальный радиоприемник, и у него таки была отдельная свой вилка на 220 В, чтоб слушать не только «розетку», но и эфир тоже. Отличались эти две вилки друг от друга по сегодняшним меркам приблизительно никак.
Не эфир. Все три канала, по проводу.
Да, действительно. Тогда тем более непонятно, почему обе вилки были одинаковыми.
Обратная совместимость))) Радиорозетки появились задолго до трехпрограммников. Причем «задолго» не по нашим ит-шным меркам в 10 лет, а где-то так за полсотни.
Кстати, в доме где я вырос, постройки 75 года, розетки были уже с плоскими штырями. Хотя вещание 3-программ появилось только на олимпиаду.
Но и розетки 220 В начали появляться гораздо раньше, чем розетки радио, на кой черт надо было радио делать один в один такими же по посадочным гнездам?
Я вот тоже уже таких не помню, хотя пожил в домах очень разного времени постройки. Видимо
@vadimvoronkov:disqus , нашёл какую-то уж очень большую экзотику или, что вероятнее, самоделку. Это было не редкость.Нет, и в 80-х ещё были застройки типовыми проектами домов с розетками старого образца.
Или, что вероятнее, @Petr Kudinov слишком мало пожил в СССР 🙂
P.S. Опять глючный дискасс не хочет вставлять картинку. Даю ссылкой: s.mediasole. ru/images/714/714286/radiotochka. jpg
Не обязательно. Зависит от серии дома. У меня есть примеры, когда в застройке конца 70 начала 80 были круглые штыревые розетки. Кстати, вещание дополнительных программ началось в 62 году (не у вас, а вообще если 8).
А потом уже начали различаться значительно. А почему они были одинаковые (почти) — так издержки плановой экономики 8). Вопрос только — а какое отношение к вопросу «а можно ли заряжать телефон 1А зарядкой 2А», который уже набил оскомину 8). Там то вилки НЕ ЗРЯ одинаковые со всех сторон …
Да никакого отношения, просто как пример как раз вставленного «не туда» и «не того» 🙂 Впрочем, я один раз видел, как трапецивидный 25-пиновый LPT-разъем умудрились вставить в принтер вверх ногами, с тех пор вообще ничему не удивляюсь.
Странно. Последнее время донимают обратным вопросом: Можно ли заряжать 2А телефон, зарядкой на 1А. И имхо, с распространением «прожорливых» телефонов, не зря.
Заряжать конечно можно. Если все работает как часы. Но под максимальной нагрузкой, и КПД падает, что ведет к большему нагреву, и риск, в том числе от этого нагрева, получить пыххх у блока, заметно возрастает. А если этот пыхх приведет подаче на схемы повышенного напряжения? В ПК дешевые блоки дофига железа за собой в могилу утянули.
Общий ответ: если зарядка хорошей марки — можно все. А заряжать шлаком за 100₽ телефон за 100тыс₽ — ну так себе идея…
Индейская изба вам. Косячат не по детски все. И у «хорошей марки», считая по худшей модели из модельного ряда, вероятность достаточно далека от категории «можно все».
Хорошая марка эта та, у которой при превышении параметров устройство уходит в защиту, а не пытается сгореть вместе с окружением. Ни у западно-европейских, ну и умериканских брендов, ни у «хорошего китая» такого поведения нет. Вопрос — кого имели в виду вы? 🙂
Вся суть в одной бородатой картинке:
https://uploads.disquscdn.com/images/4789cf25bfda5844dff1ea7ff9c4861ce42874ff9735ea54b3c78b6c0e66ee8c.png
Суть еще веселее. Вначале, все шины были параллельными. 1 линия. 2 линии… 8… 16… Стоп. Пора переходить к последовательным. Но скорости опять мало, значит добавим еще последовательных линий… и еще… и еще… здравствуй, параллельно(-последовательная) шина, давно не виделись.
Ну тут не всё так просто. Изначально последовательный и параллельный вариант передачи работали каждый в своём кругу: параллельный на коротких расстояниях (в пределах метра) и быстро (разом 8, 16, 32 бита), последовательный на относительно дальние расстояния (десятки, иногда сотни метров) и без торопливости ( биты друг за другом по одной линии). Позже, когда электроника развилась до достаточно быстрых скоростей обработки, пришлось менять спецификации сигнальных линий — экраны, повив, изоляция, сечения… Да, первоначально оказалось проще сделать побитовый вариант передачи, значительно повысив частоту, чем бороться с наводками соседних линий. Но развивались и протоколы, что дало возможность снова начать передавать параллельно (почти) но на более высоких частотах.
Интересно, а зачем на заглавной картинке рядом с Type-C сфотографирован HDMI?
Вообще статья — прекрасный пример того, сколько путаницы и сложностей принес новый форм-фактор, призванный упростить всё и всем. А всего-то не надо было обратную совместимость закладывать, и все бы было хорошо, четко и понятно.
Хорошо ли? Или Вы готовы терпеть на тоненьком ноуте ворох разномастных розеток: один для медленной мыши, парочка для флешек побыстрее, для внешнего диска скоростной и с повышенным током… для зарядки двадцать третий но без передачи данных. Да уж.
Воу, полегче, откуда ноуты-то прибежали? И на ноуте у меня уже пятый год стоит 3 USB 3.0 в классическом Type A, и совершенно никаких проблем это у меня не создает, как раз в силу обратной совместимости плоть до USB 1.x. А вот на кой обратную совместимость заложили в Type C, у меня большой вопрос.
Ага, всё таки обратная совместимость оказывается это хорошо? Ну так почему ж тогда её не должно быть в Type-C? 🙂
Кстати, владельцы всяких «Маков» и «Буков», в которых только Type-C и есть, зададут тот же вопрос, но уже без смайликов, и, наверное, даже с угрозой 🙂
См. выше. Нельзя сравнивать разъём и протокол
Я и не сравниваю, но обратная совместимость лучше чем её отсутствие.
И? Обратная совместимость важна в первую очередь в протоколе.
Собственно я же и о том. Нельзя говорить об обратной совместимости разъёма по отношению к протоколу. Обратносовместимыми могут быть только протоколы
Элементарно, Ватсон. Когда вы закладываете обратную совместимость для разъема со старым форм-фактором, вы обеспечиваете работу с ним старых устройств со старыми протоколами, и тем самым минимизируете разнообразие и уменьшаете путаницу. Вот у меня 3 одинаковых разъема в ноуте, и мне абсолютно все равно, в какой из них какое устройство втыкать и какая там у него «своя» версия USB, работать оно будет одинаково везде. А когда вы специфицируете новый типа универсальный форм-фактор, и закладываете в него обратную совместимость, вы эту путаницу только увеличиваете, чему очередным подтверждением служит данная статья.
Ну так я о том, что сделав новый разъём единственным на устройствах и без совместимости протоколов мы создадим геморрой владельцам, и очень серьёзный. Вариант 1: новый разъём (и с новым протоколом конечно) единственный на компе — как к компу подключить что-нибудь «старое»? Вариант 2: телефон/флешка/принтер с новым разъёмом (и конечно же с новым протоколом) как его подключить к «старому» компу? Напомню, что «комп» может быть и системаником с кучей вариантов расширений, так и ноутом/планшетом с единственным портом на все случаи жизни.
Очень просто, рассказываю. Никак. Вот никак. SD-карта как-то тоже ни в видик не лезет, ни в кассетник, и ну вот ни у кого эта ситуация не вызывает диссонанса и никто от этого не умер, если вдруг кому-то надо, есть пути решения вопроса для спецов и узкого круга лиц.
Разработчики стандартов Ethernet ржут над Вашими доводами 🙂
Этим можно, пусть ржут дальше. У меня за 20 лет ни разу не возникало вопроса, какой мне нужен разъем для Ethernet и будет ли вот это работать вот тут.
Всего за 20 лет? Значит Вы слишком молоды 🙂 https://uploads.disquscdn.com/images/b740e98387909b302a196919b8f2b1122351017e8b60424ec74a8e6c04dc0555.jpg И это только на электрических проводниках, а если оптику вспомнить, ух…
Я вполне себе прокладывал (и обслуживал) еще Ethernet и на коаксиале. То, о чем вы говорите — это среда передачи. На мой взгляд, ёжику понятно, что разъем для коаксиала не может быть использован для оконцовки оптики. Теперь пристально посмотрите в сторону USB: физическая среда передачи не меняется годами, а зоопарк используемых разъемов и вариации прячущихся за ними стандартов и протоколов только множится и не думает останавливаться, хотя годы доминирования microUSB давали некоторую надежду. Ирония в том, что в слове Ethernet при этом нет ни одной буквы U, а на универсальность как раз таки изначально претендует Universal Serial Bus.
Я тормоз, Вы про физическую среду USB? но тут тот же ответ что и ниже о Ethernet: от версии к версии в USB требования к проводникам менялись: как минимум ужесточались (сечение, оплётка, повив) и как максимум менялось количество проводников.
Вы не тормоз, я как раз про это. Условно, коаксиал — это USB 1.x, витая пара — USB 2.x, оптика — 3.x. Разъем меняется только в зависимости от среды и ни от чего более. Да, там меняется все то, что вы описали, но единственное, на что это влияет в подавляющем большинстве случаев — скорость соединения (PD в расчет не берем, все-таки не очень распространенная пока штука). У меня даже многомодовые SFP поднимались на одномодовом кабеле и наоборот, да, криво-косо, но вставали. При этом Ethernet-техника всё умнее и умнее. Если в начале карьеры мне нужны были «прямой» патчкорд для «зведы» со свичом и «крест» для прямого соединения ПК, то сейчас, честно говоря, я уже и не вспомню, а когда реально мне этот «крест» был нужен. То есть если вы воткнули в железяку что-то не то, она на этом поднимется насколько сможет, и потом еще расскажет, что ей не так и (пока еще деликатно) что она думает про тех, кто так делает. в USB ну нет у вас поддержки OTG/MHL и т.п. на том конце — ваши проблемы, как вы это поймете, ну не работает и не работает, сами разбирайтесь, почему.
Ну да, витая пара и есть витая пара, но… 4 проводника, 8 проводников, категория 3, 4, 5, 5е, 6, 7. А так, да, физически среда одна — медь в пластике 🙂
Внешней очень похожий 8P8C «Ethernet» (а физически вообще совместимый) позволяет использовать на несколько порядков отличающиеся скорости и стандарты, разнесенные на десятки лет. Надо было к каждому свой разъём лепить, очевидно же. А то какие то различия, работает не работает. Зло это всё! Только новый разъём! Для КАЖДОГО СТАНДАРТА.
Я вам ровно о том же. Какой бы RJ-45 я ни взял, у меня линк поднимется в рамках его возможностей. Причем железка еще расскажет, а на какую пропускную способность она мне его смогла поднять. Дальше уже дело техники. И, заметьте, никто не заморачивался с тем, чтобы коаксиал можно было воткнуть в сетевуху под витую пару, а витую пару — в оптический порт. А для универсальности делаются железяки с гнездами под SFP — по какой среде хочешь, по такой и работай. Чего было бы в USB не сделать так же? SATA-3 я же в USB втыкаю через адаптер, почему нельзя было так же сделать для USB 3.x и USB 2.x?
В случае Ethernet никого не волнует физический размер разъёма. Ну, для современных ультрабуков, он, конечно, великоват, но это решили его полным выпиливанием. В реальности, кстати, при всей внешней похожести разъем претерпел некоторые изменения. И то что он формально совместим физически – ещё не значит что он абсолютно совместим между всеми поколениями по работоспособности интерфейсов.
В случае USB наткнулись на вполне физические ограничения по возможностям и расширяли интерфейс. Никоим образом USB3 и USB2 не одинаковы 8). То же и дальше — формат интерфейса поменялся, а не только разъёма. И разъемы, кстати, были совместимы, пока это было возможно. Я не понимаю почему ты говоришь что их нельзя воткнуть один в другой.
А у тебя нормально входит microUSB в Type-C, серьезно? Научи, а? А то я тут который месяц парюсь с кабелями-переходниками и их перетыканием в зарядниках.
USB2 и USB3. Ты неоднократно упоминал. Пока было возможно сохранение совместимости — сохраняли, потом сменили разъём. А то так и USB B / miniUSB / microUSB можно обругать за несовместимость.
И вообще у меня ощущение что ты тоже зачем то валишь в кучу разъём и интерфейс 8)
Ну так разъем и интерфейс — одно и то же, вообще-то 🙂 И свалил в кучу, как и заварил эту кучу отнюдь не я, а те, кто сразу на старте стандарта наплодили кучку разъемов.
Вообще в USB 3.x для совместимости с протоколами предыдущих версий есть отдельные линии/контакты, которые не используются при работе старших версий. Вполне себе можно было их туда не закладывать и избежать текущей путаницы, все равно в какой-то момент надо делать отсечку старого, невозможно ж постоянно весь багаж с собой таскать. В USB 4 вот не будет совместимости с USB 1.x, например, если я все правильно понял.
Логический интерфейс и физический разъем одно и то же? Сейчас нет. И это прекрасно.
Для совместимости эти же контакты есть и в Type-C разъёме, как подсказывает мне спецификация. Не закладывать их означало бы плодить новый несовместимый интерфейс (логический) с каждым новым разъемом (физическим). Чем это лучше, в условиях мира, где устройства не меняются на новый разъём мгновенно по щелчку пальцев, а новые интерфейсы — требование времени и периодически должны быть разработаны и внедрены?
Между обсуждением, формированием и внедрением спецификации – проходят длинные сроки. Реальные устройства, отвечающие этой спецификации интерфейса – выпускаются тоже с определёнными лагами. Если не поддерживать совместимость, то будет как в старые прекрасные времена с кучей несовместимых разъемов (и интерфейсов), которые заставляли выкидывать устройства одно за другим исключительно по причине невозможности их использования — по причине не столь морального устаревания, сколь той, что физический разъём был заброшен производителями, ведь придуман новый, лучше, быстрее, выше, сильнее… Как вспомню все поколения SCSI… ой. А даже если были ответные платы в комп, то там тоже менялись шины одна за другой. Конечно, периодически совместимость будет ломаться, когда идёт либо принципиально изменение парадигмы, либо шаг слишком большой, накоплены изменения за большое время. Но все равно по возможности совместимость тянут.
То рынок совместимых устройств, это пользователи, это парк существующей техники. В экономике реального мира не выходит по каждой гениальной идее ломать и переделывать существующую инфраструктуру ВСЕГО 8)
Логический интерфейс и физический разъем одно и то же? Сейчас нет. И это прекрасно.
Для совместимости эти же контакты есть и в Type-C разъёме, как подсказывает мне спецификация. Не закладывать их означало бы плодить новый несовместимый интерфейс (логический) с каждым новым разъемом (физическим). Чем это лучше, в условиях мира, где устройства не меняются на новый разъём мгновенно по щелчку пальцев, а новые интерфейсы — требование времени и периодически должны быть разработаны и внедрены?
Между обсуждением, формированием и внедрением спецификации – проходят длинные сроки. Реальные устройства, отвечающие этой спецификации интерфейса – выпускаются тоже с определёнными лагами. Если не поддерживать совместимость, то будет как в старые прекрасные времена с кучей несовместимых разъемов (и интерфейсов), которые заставляли выкидывать устройства одно за другим исключительно по причине невозможности их использования — по причине не столь морального устаревания, сколь той, что физический разъём был заброшен производителями, ведь придуман новый, лучше, быстрее, выше, сильнее… Как вспомню все поколения SCSI… ой. А даже если были ответные платы в комп, то там тоже менялись шины одна за другой.
Конечно, периодически совместимость будет ломаться, когда идёт либо принципиальное изменение парадигмы (и то на принятие таких вещей опять же тратится много времени), либо шаг слишком большой, накоплены изменения за большое время. Но все равно по возможности совместимость тянут. Это рынок совместимых устройств, это пользователи, это парк существующей техники. В экономике реального мира не выходит по каждой гениальной идее ломать и переделывать существующую инфраструктуру ВСЕГО 8)
Интерфейс — это то, с помощью чего некая сущность взаимодействует с внешним миром, не раскрывая для этого свое нутро. Физический он там, логический или вообще виртуальный и умозрительный, вообще неважно. В данном случае у нас разъем подключения выступает интерфейсом для контроллера с поддержкой USB.
И я не говорю, что вообще в USB 3.x не надо было закладывать обратную совместимость. Достаточно было не закладывать ее в Type-C. Вот на кой она там вообще нужна, можешь объяснить? Реально ж только плодит путаницу и бардак.
Физический интерфейс выступает оболочкой для логического интерфейса. Но от этого иерархия не изменилась. Они не эквивалентны сейчас. Раньше бывало, да и сейчас встречается, в тех же компьютерах и около — но не в этом случае.
Цель совместимости та же — ценой одного физического переходника поддержать весь ОГРОМНЕЙШИЙ парк уже выпущенных устройств. Не забывай, кроме флешек есть много периодически или постоянно подключаемой периферии, где никто не закладывал USB3.
О, вот он, вышел наконец на сцену, спаситель всех — переходник 🙂 Теперь ответь сам себе и мне тоже, пожалуйста: что такого важного рухнет в тартарары, если он будет не просто физическим-электрическим, а будет с контроллером внутри, для тех достаточно редких случаев, когда надо что-то очень старое подключить к чему-то относительно новому? На цене это сильно не скажется, судя по стоимости адаптеров USB 3 < -> SATA 3. Реальные сценарии использования тут какие? Воткнуть старую флешку без USB 3 в новый Type-C? Всё?
Ну все же между переходником электромеханического типа и переходником с кучей мозгов есть разница. Начиная с той же цены и заканчивая поддерживаемыми протоколами и качеством работы, корректностью реализации. Я на эти прекрасные активные преобразователи насмотрелся, что USB в UART (и это, как раз, в чём то очень близкий пример, учитывая скорости шин), что тот же lightning на HDMI… последний, конечно, чудо инженерного гения, но цена и методы работы – ой, не надо. Повторяю, кроме флэшек есть ещё куча специфичных устройств. Начиная от всяких фотоаппаратов приборов токенов и до прочих вещей, которые будут жить до тех пор, пока работает СОВМЕСТИМЫЙ USB.
Для «ретро» оставляется один полноразмерный разъем с физической поддержкой обратной совестимости и все. Повторюсь, на кой черт ее было пихать в Type-C, если без переходника это все равно не работает? SATA-адптеры вот прекрасно же работают и стоят по 200 рублей, «простые» переходники при этом в рознице идут в диапазоне 50-100, о чем говорить-то вообще?
Это они сейчас по столько идут, когда прошло столько времени и они уже никому не нужны. Чипы почти бесплатные, r’n’d отбиты. Раньше было не так весело. Я формально согласен, что оставить старый формфактор для совместимости было бы на первый взгляд проще и логичнее. А только на первый. Потому что опять возникает тот самый вопрос, а сколько длится переходный период и сколько тянуть на устройствах разъёмы разного формата? Когда закончится эта поддержка? Ну и что делать когда период переходной поддержки закончился, а устройства ещё остались? Конверторы не вариант, их может и не быть, а уж к тому моменту тем более — ибо раньше в них не было нужды, потому что были два разъёма. Поэтому они не были разработаны. Поэтому и потом их нету.
Ну не нагнетай. В портативной и стационарной технике Type-C прекрасно соседствует и будет соседствовать еще долго с Type-A, то есть проблемы «куда вставить» вообще нет не предвидится. А на кой всю эту архаику так долго пихать в технику мобильную, на доминирование в которой сейчас претендует Type-C, у тебя реальные рабочие сценарии есть? У меня вот уже года с 2013, если не с 2012, флешки идут с USB 3, например. А на дворе 2019 уже.
«…реальные рабочие сценарии…» — и тут дают мне какую-то флешку из кармана/со стола на 1ГБ и говорят, срочно кинь туда презентацию, нам губернатору надо подать, почта не аллё. Пример реальный, если что.
Пример реальный, но очень нишевый, подавляющее большинство пользователей не то что ни разу не подключало флешку к смартфону, но даже и не подозревают о такой возможности/необходимости, не говоря уже о таких нюансах, как тип файловой системы на этой флешке и необходимая для работы с ней версия Android. Проще говоря, они в такой ситуации презу будут скидывать с ПК/ноутбука, а там со всем совместимый полноразмерник. Если для тебя это постоянный или хотя бы предполагаемый сценарий, то у тебя, как и у меня, будет с собой переходник с Type-C на Type-A. И единственное, что изменилось бы, если реализовать все так, как я говорю, нам с тобой таких переходников понадобилось бы два: чисто электрический для USB 3.x и выше и со встроенным контроллером для USB 2.x и младше. Что в общем тоже ни разу не проблема и недорого, если посмотреть на адаптеры для тех же SD/microSD. То есть жизнь лишь чуточку бы усложнилась для таких очень нишевых пользователей, как мы с тобой, зато в целом путаницы и бардака было бы ну гора-а-а-аздо меньше.
Чуточку усложнилась бы, да. Я дома пересчитаю все переходники, напишу тебе 8). Накопленные. Кардридеры, ОТГ, с типа на тип, с формата на формат… 8)
Еще раз говорю: не усложняй 🙂 Мы с тобой просто сразу покупали бы не чисто электрические, а уже со встроенным контроллером, только и всего. Остальные — по желанию.
Потому что type c — это не версия протокола, а разъём! Все просто привыкли, что говорим USB подразумеваем USB x.x type A. Если не делать обратную совместимость, то тогда весь, допустим, USB 3.1 gen 2 с должен потерять совместимость.
Ну мне-то не надо объяснять. Это во-первых. Во-вторых, в Type-C, как в разъеме, заложена возможность работы и по более старым протоколам USB. Отсюда имеем текущий бардак. Достаточно было сделать совместимость с USB 3.0 и выше, и все было бы значительно проще, Type C просто бы не появлялся на устройствах, где реализован только USB 2.0.
Да похоже нужно. На разъём такое ограничение не поставить. Можно только на протокол. Вот thunderbolt 3 вообще не usb ни разу, а type c использует.
Согласен. Сейчас некогда детально нырять в спеки, но мне почему-то кажется, что все-таки можно было сваять это все так, чтобы по обе стороны Type C все, что ниже USB 3.0, не работало. ноэтонеточно 🙂
Спецификации вам не помогут. Разъём это просто разъём. Совместимость — это свойство версии протокола. Тем более type c заточен на новое. USB 3.1 gen 2 на micro type b не сделаешь, т.к. железо не приспособлено. Но это ограничение работает только на старых разъёмах по отношению к новым версиям протокола.
Все равно посмотрю потом. Вы же сами пишете, что «USB 3.1 gen 2 на micro type b не сделаешь», то есть разъем все-таки должен соответствовать протоколу хотя бы количеством пинов и их расположением.
Кстати, я посмотрел, в Type-C для обратной совместимости специально заложены 4 контакта, которые там ну абсолютно ни к чему. Убрать их оттуда — и не будет этой совместимости на физическом уровне, хотя протоколом она предусмотрена. Заодно и разъем бы поуже был. Эх, мечты…
Ага, а разъём USB A запретить использовать в зарядках. А mini и micro в регистраторах. И, особенно, повербанках. А то ишь ты что придумали, питание без передачи данных гонять, что за профанация?! Пусть используют круглый. И желательно 5.5*2.1, для единообразия в типичном использовании для БП 5В!!
Эм… а зачем так круто-то? Вот кабели с поддержкой только питания без передачи данных я бы позапрещал, но с другой стороны, лично мне они и не попадались еще ни разу за 12 лет.
Ну как зачем, продолжаю твою политику сегрегации ангцев от козлищ 8)
Кабели… У меня есть такие 8). Я ими повербанки заряжаю…
Фу, как грубо — сегрегация, агнцы, козлища 🙂 Ну смотри, вот тут один товарищ тоже аргументирует за совместимость клавиатурами и флешками. У меня два вопроса: 1) а мы за какие клавиатуры переживаем, за PS/2 и DIN-5 тоже; 2) на кой черт весь этот зоопарк в мобильных и носимых устройствах? Где позволяет место, можно было бы ставить энное количество USB 2.х-совместимых слотов. Где не позволяют — ну, сорри, не первая и не последняя потеря на пути развития.
Не путайте еще больше))) Путаница не из-за обратной совместимости, а совсем наоборот. USB 2 будет работать всегда. Однако люди хотят получить из дырки и usb3, и hdmi, и power delivery. А когда не получают — расстраиваются, мол путаница.
Но это как раз и есть усиление путаницы из-за обратной совместимости. Раньше я смотрел на разъем microUSB в смартфоне, и было только непонятно, есть ли за ним поддержка OTG и MHL. Теперь я смотрю на Type-C в смартфоне, и мне даже непонятно, а какой там за ним версии вообще USB спрятан, не говоря уже про все остальное.
Еще раз! Обратная совместимость, это поддержка прошлых стандартов.
Гарантия работы в новых разъемах USB 2 флешек и даже USB 1 клавиатур. Которая гарантия, путаницу сокращает, а не усиливает. Причем стократно. Новые фишки, типа DP или PD есть далеко не у всех, а клавы и флешки у каждого.
Окей, раз у вас нет путаницы, расскажите мне, пожалуйста, как в ноутбучный или смартфонный немаркированный Type-C а) воткнуть флешку, у которой с одной стороны microUSB, и стандартный Type-A с другой; б) как мне понять, на какой скорости и по какому протоколу она будет там работать? Ну и как в Type-C воткнуть клавиатуру с PS/2 мне тоже было бы интересно послушать, раз уж мы про «устраняющую путаницу поддержку прошлых стандартов».
Не упомянут один важный, на мой взгляд, момент.
Это физическая надежность разъема.
Кмк, microUSB уже всех достал своим разбалтыванием и потерей контакта. Вряд ли он создавался с прицелом на регулярное использование по паре раз в день.
В разъемах Lightning и Type-C с этим стало гораздо лучше.
Тут всё от пользователя и устройства зависит. Было порядка 5 разных аппаратов от разных производителей, проблем нигде не было.
Отчасти верно — у меня лично проблем тоже не было. Но в ближайшем окружении проблема наблюдается повсеместно. Этим и достало 🙂
У меня ни в ближнем окружении не наблюдается, ни в дальнем, о «проблеме» узнал вообще только отсюда 🙂
В моём «окружении» кроме криворуких пользователей есть пара ремонтников.
Всё бывает. Но примеры работающих по 10-12 лет без разбалтывания соединений microUSB есть в избытке, а вот как себя на этом интервале покажет Type-C, пока непонятно.
Есть индивид в моем окружени, так он уже третий кабель ТайпСи купил за полгода, а у меня еще самое первое устройство с микроУСБ из купленных в 2012 году родным кабелем заряжается.
Правильно, ставят на зарядку и продолжают пользоваться устройством, так ещё и в кровать рядом кладут, и привет разъем…
Давно перешёл на магнитные зарядки — один раз вставил в разъём и всё — никаких проблем с разбалтыванием и разъём от пыли закрыт
а быстрая зарядка работает?
да, работает
меня раздражает, что энти самые магнитные зарядки торчат из разъема
Есть такое. Но преимущества и удобства перевесили этот недостаток. А то пару раз спросонья, беря телефон вырывал зарядку из розетку с последствиями, сейчас такого нет.
вырывал зарядку из розетки с последствиями — какие такие последствия? у меня такое было несколько раз, ничего не было
Это удобно, если одна локация для зарядки, или придется кабель с собой таскать постоянно. И второй в машину все равно докупить. Лично меня жаба задушила, с учетом ценника на это удовольствие.
Я бы не ставил в один ряд USB-C и Lightning. Первый даже близко не подошёл к механической надежности второго.
Черт, да что ж с ними делать-то для этого надо? 12 лет, десятки устройств, да за пару сотен уже счет перевалил, если брать только ближнее окружений, и ну ни разу. А у вас он «всех достал». Как так-то? Вроде в одной реальности обитаем.
Что-то не нашел, а мини-USB в статье как этап развития USB упомянут?
На картинке есть.
Возможность не ошибиться стороной это вообще трэш. Смешно, когда на профильных ресурсах пользователи реально ставят это в плюс))
Вы будете смеяться, но на мой практике была пара случаев, когда девушки умудрились обычный USB-A вставить обратной стороной, в результате чего порт погиб… А вы говорите microUSB))
Такое сочетание силы и ума действительно может улыбнуть. Физически разломать разъем… женскими ручками… это надо уметь.
Зачем женскими? На заре моей карьеры две хрупкие девушки с кафедры физвоспитания не смогли вставить кабель принтера в системный блоки и позвали крепких парней из секции греко-римской борьбы. Что в этой истории любопытно, никому из пяти задействованных в процессе совершеннолетних людей не пришло в голову развернуть трапецевидный 25-пиновый LPT-разъем на 180 градусов. Они таки его воткнули именно так, вверх ногами.
А по делу: теперь у меня дома десятки разных проводов, десятки разных зарядников. уже фиг знает что к чему лучше использовать…
«по иронии, именно возможность не ошибиться, вставляя кабель в разъем, делает его такой привлекательной фишкой при выборе устройства.» — не великая фишка, учитывая наличия в продаже двухсторонних micro usb.
Что это за зверь, «двухсторонний micro usb»? Похоже на какую-то самостоятельную поделку.
https://uploads.disquscdn.com/images/a0708ed895f8536cf6982d02bafea5898263438b0c8e9af33b4d1525ee1ae728.jpg
Глядя на эти картинки, постоянно возникает вопрос: если это так просто и безопасно, почему еще не везде? Думаю ответ здесь:
https://uploads.disquscdn.com/images/81acf040e151eef7adfc075b111b7fba3829c1348431d01cd7e8ddc21442af31.jpg
Не знаю, не пробовал пока. Сам недавно про них узнал, заказал парочку на пробу, пока едут.
У этих двухсторонних разъемов плохо с прочностью. Даже в А, не говоря о микро.
Именно так. У меня сдох такой кабелек спустя неделю (до 100 подключегий было).
они держатся в разъеме плохо
https://uploads.disquscdn.com/images/5b9bd4c69b5a2b4f0759fc59ad28a2ba74a5a503669c7fe1c0044f5c29cde8ee.jpg
Мою такую картинку назвали спамом)
Вопрос лишь в одном, когда все производители наконец-то наберутся смелости и начнут полностью переходить на Type-C. Пока только Apple начали, и то кривовато (привет кабель lightnig/type-A в комплекте айфона:).
Мне кажется, уже активно начали.
Не особо, у меня на материнке 2018 года только один type-C, ноль на корпусе, ноль на мониторе, ноль на телевизоре 2018 года 🙂
Потому что это существенно (!) удорожает устройство
Да ну, что за ерунда, разъёмы и контроллеры не золотые, этож не какой-то VXI 🙂
Ага. Не золотые. Лицензия на Thunderbolt стоит 120 долларов для производителей устройств и устройства на базе этого интерфейса не найдёте дешевле 130 долларов
Intel сделал лицензию бесплатной.
Не везде нужен тандерболт, идея то в распространении универсального порта, каким в своё время стал usb type-A. Контроллер usb 3.0 с type-C в наше время мне кажется необходимый минимум.
Для DisplayPort (как и USB), не требуется никаких отчислений. А яблолюбам не привыкать отдавать лишние 100 баксов за интерфейсик или переходничек. Они стерпят.
Полностью еще очень не скоро, но радует, что например в новых ноутах ставят type-c.
Type C — это разъём, а не версия протокола! Нельзя ставить знак равенства между разъёмом и версией. Разъём может быть type C, а скорости передачи данных или ток зарядки, как у USB 2.0.
И второе USB 3.0 — это USB 3.1 gen1
С учетом, что давно утвержден USB 3.2, по хорошему — вообще стоило использовать актуальные названия:
USB 3.2 gen 1
USB 3.2 gen 2
USB 3.2 gen 2×2
Тем более, что когда речь идёт про USB Type-C, поскольку 2×2 реализуется только на нем.
Точняк! USB 3.1 (gen. 1, gen. 2) уже некорректно писать. Нужно USB 3.2. Я вот не понмаю этих людей — ну, сделали бы USB 3.0, 3.1 и 3.2? Зачем вводить gen и потом ещё и gen расширять?!
В нормальную колею — согласно вики — войдёт только с USB 4.
Дважды порывался задать этот же вопрос.
Может потому, ген-ы важны скорее инженерам, чем пользователям? И нас разумно берегут от ненужного. Ну было бы 3.1.1 или 3.2.2, и зачем? Или еще хуже, началась гонка разрядов – 3.3… 3.4… 3.5
Да, похоже инженеры сами и придумали :). В кои-то веки плохо, что маркетологов не привлекали 🙂
Тут, к маркетологам или инженерам, другой вопрос. Почему бы для нового разъема, не ввести новую мажорную версию Универсальной Последовательной Шины? И этот действительный универсализм, способность логически (и электрически) передавать дофига всего, закрепить в стандарте, с соответствующим форматом маркировки.
Не статья, а сборник неточностей. Вот ещё одна:
>>В 2000 году появился разъем micro-USB вместе с USB 2.0
microUSB из 2007 года.
Для пользователя, конечно, невероятное удобство купить компьютер и идти гуглить, что такое displayport / thunderbolt и где купить переходник на HDMI, т.к. не самые дорогие модели мониторов никакими портами кроме HDMI / DVI не оснащают и сейчас (не говоря уже о старых моделях).
Переходники продаються. Покупал кабель USBC HDMI работает при подключении к телевизору.
Да понятно, что продаются.
Пользователю, при покупке новой техники, по-любому стоит интересоваться ее возможностями. Или вы считаете что он уже родился со знанием что такое HDMI / DVI? Аналогично и с
displayport / thunderbolt, если вы конечно не отрицаете необходимость прогресса. Не вижу мировой проблемы. И даже немировой не вижу.
В области подключения устройств отображения долгие годы было устойчивое, постепенное развитие и понятные пользователю стандарты. VGA — DVI — HDMI, ими оснащались компьютеры и мониторы. С новыми стандартами все не так. Часть мониторов НЕ оснащается ни displayport, ни thunderbolt (пес его знает, это вообще одно и то же, или нет?). HDMI внедрялся долгие годы, чем он был плох, оправдан ли переход на новые стандарты, не несет ли он больше неудобств для пользователя?
HDMI внедрялся насильно, потому что был патентно огорожен. Технически грамотные люди всегда выбирали DisplayPort (моему монитору уже больше 10-ти лет и он с DP), hdmi форсили всякие японцы и прочие любители патентных отчислений
статья родом из 2016
Однако ее актуальность, а связи с распространением разъема, только растет.
Меня микро юзб устраивал на 100 процентов. Но у айпада сейчас лайтинг(был 3 айпад там другой). Электронная книжка микро юсб. Уши микро. Колонка микро. Купил телефон новый. Там с.
Честно сплошной Геморой…. не вижу + в с или лайтинге. Ну кроме того что вставить можно с любой стороны. И то не критично лично мне…
смысл в этих «гигабитах в секунду», если он используется для зарядки устройства?
И для передачи данных тоже
Тайп си наше все!
Не понимаю отсутствия полноразмерной версии разъема.
Ведь он должен полностью заменить классический USB. И как предложите втыкать в него флешки, хромокасты и прочие нелегкие устройства? Особенно вслепую, где-нибудь на задней панели телека или неттопа. Зачем мельчить там, где в этом нет Никакой необходимости?
А зачем на новых ноутбуках и материнских платах уже стоят такие разъёмы, по факту он может заменить почти все аудио и видео разъёмы на компьютерах и даже разъём питания на ноутбуках.
Спасибо за перевод и адаптацию. Особенно адаптацию. ?
Абсолютно пофиг, как вставляется кабель. Микро-юсб вполне устраивал в плане удобства. Но остальные параметры конечно важны.
По мне, так кабель должен оставаться кабелем, посредником.
Т.е. если в раз’еме Type-C 24 контакта (или сколько там?), то сертификацию должен должен получать только такой кабель, в котором все контакты на одном конце кабеля соединены со всеми контактами на другом конце кабеля, разумеется, с учетом требуемой толщины жил/частот/…. И не кабель должен поддерживать или не поддерживать стандарт DisplayPort или еще какой, а устройства, которые будут этим кабелем соединены. А кабель просто соединять два раз’ема.
Тогда если И комп, И монитор поддерживают подключение, скажем, по Thunderbolt через раз’ем Type-C, то должно быть возможно использовать любой сертифицированный Type-C кабель.
Это замечательное предложение, только вот такой кабель, имеющий все 24 жилы и к тому же поддерживающий Power Delivery до 100Вт, будет громоздким, наверняка не особо длинным и стоит будет долларов 50. Но зато он будет удовлетворять всем требованиям.
Ну, исходя из симметричности контактов, разных сигналов не больше 12, а с учетом того, что земля — одна, да и vbus, вроде как один, то проводов вроде как 10. А это уже мало отличается от стандартного сетевого кабеля с 8-ю жилами, который стоит копейки
Земель должно быть столько же, сколько и Vbus. Большее количество которых, позволяет обеспечить больший пропускаемый ток. Если по одному Vbus USB2 можно пустить 2А (хоть стандарт это и не одобряет), то по 4 TypeC — 5А. Меньше кратного, из-за меньшего размера/сечения контактной площадки.
Спасибо, не знал (не интересовался). Хотя мне было бы логично провода питания просто сделать большего сечения, а не увеличивать их количество.
Представляете провод на 5А? Посмотрите на бытовые приборы))) Не, спсибо, не надо.
Представляю. AWG 20 (диаметр 0.8мм). А для 2,5А — AWG 23 (диаметр 0.57мм). Спорный вопрос, что 2х0.6 лучше, чем 1х0.8мм. Провода для бытовых приборов обычно на 10А рассчитаны (я не про чайники, те больше).
Так вот 100Вт (в стандарте USB PD есть такое число) это 20А 😉
Опять же, для нормального быстрого USB 3.2 свои требования, для DisplayPort свои, всё это «утяжеляет» спецификацию кабеля значительно.
Просто USB своим развитием и распространённостью фактически сам себя загнал в такие невыполнимые условия. С одной стороны хотят закрыть целую кучу разных интерфейсов и возможностей, с другой — предоставить максимально доступные периферийные интерфейсы. Эти вещи взаимоисключают друг друга. Ну а производители кабелей, имеющие целью сделать кабель количеством миллион штук и стоимостью 50 центов, плевать хотели на какие-то там маркировки.
Это с чего такая ересь? 100 Вт в PD подразумевает 20 вольт на 5А. Ни один кабель не должен быть рассчитан больше, чем на 5А
А, тьфу, пардон. Но тем не менее 100Вт это 100Вт всё-таки, обычный копеечный кабель такое никогда не потянет.
Ну, копеечный не потянет, но ничего особенного в этом кабеле тоже нет. Сейчас специально померил свой кабель с поддержкой PD 100Вт — 4мм в диаметре. Ну, да, не 2мм китайская нитка, но и не космическая техника. Тоньше обычной витой пары, но чуть пожестче.
С чего бы? 1.25А по одной нитке, выдерживает любой кабель. По факту. Уже как много лет. А изоляция на пробой от 20В, вообще не предъявляет особых требований.
Очень жду, когда он наконец-то доберется до айфонов, будет вообще идеально.
medieval_facepalm.jpg
P.S.: вот появится — так через годик эксплуатации в таком телефоне и поговорим, не сменили ли вы мнение 8)
https://uploads.disquscdn.com/images/268f939f553b1793c240c7077c2360d9edd1329697a84f79b963b21fcd129bf8.gif
Ну я то имею в эксплуатации оные. Оба варианта. Несравнимый опыт, несравнимый. Просто предлагаю вам приобщиться.
Не совсем понял — имеете что?
Устройства на Type C и Lightning. Второй все же значительно более надёжен механически. И если на планшете это ещё как-то не слишком заметно (хотя уже мешает), то в телефоне — ой, боюсь это будет сама распространённая поломка. Электрически и по интерфейсам это очень круто для iOS. А механически — смерть надёжности устройств.
Ну, у меня тоже есть эти устройства. И с тем, и с другим разъёмом. Мой мак отлично живёт с тайп си третий год. Очень жду, когда можно будет избавиться от второго провода lightning, на надежность которого, кстати, тоже не жалуюсь, но он реально ощущается лишним.
Не знаю, какие там у вас с тайп си проблемы
Вас реально устраивает вот этот нежно болтающийся в разъёме кабель питания на ноутбуке? И за три года разъём не разболтался ни капли? Да не верю 8).
Серьёзно! Могу фото прислать. Ничего нигде не болтается))
Фото и я могу прислать! 8). Вопрос в том что болтание это процесс для видео! А серьезно — я удивлен. Народ жалуется на маках. Да и я это на других устройствах тоже ощущаю ;//
Мои жалобы на мак относятся к другой его части (угадайте, какой?), но с разъемами все тьфу-тьфу-тьфу!
Можно и видео!)
Зачем? Ну, это во-первых…
А во-вторых, при наличии у меня целого ящика проводов, переходников и адаптеров лайтнинг надеюсь перехода на тайпси не случится
Дык затем, чтобы иметь один провод to rule them all. Айпад с маком уже на тайп си, даешь айфон! Ну и эйрподс можно
Нее… Мне не надо. Я три месяца назад купил старую пятнашку с классическими портами (новую, обдуманно и целенаправленно) и мне и так хорошо 🙂
Айрподс и игрушку в виде часов не использую
сам с ужасом задумываюсь… Лишь бы Apple не))) перешли на usb-c
Полезная статья, спасибо
Если он такой универсальный, то почему всего один ? На древних нокиях, например 6303, было 3 разъема — USB, зарядка и аудио. Потом usb совместили с зарядкой, но сохранилась возможность заряжаться и слушать музыку одновременно. Теперь нам предлагают делать что то одно, или пользоваться громоздкими переходниками. При том, что мощность и функционал устройств возрастом в разы, смартфон может быть медиаплеером, заменой ПК — что угодно. Ограничивает только сложность коммуникации через один несчастный разъем.
Беспроводные наушники не не слышал. Я даже с наличием 3.5 джека им не пользуюсь, слушаю с bt наушников, очень удобно и дома и на улице и 3-4 часов беспрерывного воспроизведения вполне хватает
Да бог с ними, с наушниками. Через usb можно подключать флешки, мониторы, джойстики, клавиатуры, заряжать другие устройства (те же наушники). По сути, полный спектр компьютерной периферии. Тем более это станет очевидно по мере унификации по тайп-си. Но все это только по очереди, ну что за бред ? Напоминает мультик про дудочку и лукошко.
Вы хотите снизу телефона ряд разъемов? Включите в него хаб.
Нет, я бы предпочел один вверху, и один внизу. Когда телефон лежит на столе и заряжается, удобно верхнее расположение зарядки, а нижнее наушников.
Мило, премия за оригинальность точно ваша. А вообще идея.
кстати, что за наушники?
Эдифайер
супер ответ
AKG Y50 BT ИМХО лучший вариант цена качество, Marshall менее универсальные (они больше про рок ). JBL и SONY лишь бы бумкало: Хаус техно и т.п.; из топа B&W х P5 wireless. У меня HarmanBT шикарнейшая детализация и правильный бас, но они стационарные для дома, на улицу страшно в них выходить:))). Из модных
TWS только Onkyo 800. Про яблочные лучше сразу забыть ибо музыки в них ни разу нет. Ну и среди популярных моделей много подделок (маршал на озоне — точно фуфло). Про всякие блюдио не скажу может и есть нормальные но имхо качество китайцев всегда рандом. Пару лет назад продавали nakamichi (кто родом из совка тот должен знать), но сейчас их нет.
Некоторые сценарии расшаривания музыки простираются немного дальше наушников. Например не в каждой машине есть BT, там проводок решает. В стационарной аудиотехнике ещё печальней. У меня например нет медиаплейера, юзаю планшет с hdmi (NV Shield). Смартфонов с hdmi не видел лет 10.
А мне нравился подход с USB и hdmi. Motorola altrix подключал к ТВ и смотрел кино (смарт тв:) было весьма удобно. Сейчас понавешали все на 1 разъем. В макбуках прям беда с этим. Доставляет только Тандерболт3, но его даже в топовые ноуты ставят через раз.
Телефон, возможно, был и неплохой. Но сам стандарт HDMI, да еще и в трех размерностях, я бы не назвал хорошим примером стандартизации. Вряд-ли у вас в телевизоре MicroHDMI, так что провод, по сути, является переходником. А через MHL переходник и так все приличные телефоны можно подключить к телевизору. Так что опять, вопрос лишь в количестве разъемов
Нюанс в том что не любой type c это реальный type c у которого ещё несколько модификаций.
Совы не то, чем они кажутся. Информативность схожая.
У меня смарт с разъёмом Type-C (Meizu Pro 5), через год работы перестала работать функция OTG (On-the-go). Кто знает, с чем проблема? Что менять?
Может прошивка виновата, может переходник, может разъем мог пострадать… только диагностика поможет, а не вангование в комментариях!
Может прошивка виновата, может переходник, может разъем мог пострадать… только диагностика поможет, а не вангование в комментариях!
Хотелось бы отдельно отметить, что большое количество USB3.0 кабелей на рынке на самом деле не работают как 3.0 вообще. Либо работают, но не со всеми контроллерами/устройствами. Да и даже если работают — имеют ограничение на максимально доступную скорость, меньшую чем устройства с обеих сторон кабеля. И Type-C тут добавляет еще немного сумятицы в общую кашу под названием «USB».
Казалось бы причём тут тип разъема. Сумятица, уж простите — исключительно у вас в голове.
При том, что рекламируется новый тип разъёма, от которого ожидают поддержки высокоскоростных интерфейсов, но он её не гарантирует, и более того — ни на гнезде, ни на кабеле не указывается, что именно поддерживается.
Я тут в соседнем споре уже говорил — надо еще запретить по USB зарядку пускать. А то мало ли, кто-то там ждет информационный обмен, да?
Вот вы берёте USB кабель в руки просто случайный без упаковки — и не можете однозначно по нему сказать, поддерживает ли он USB 3.0, 3.1, 3.2, PD, OTG. Это некорректный подход с пользовательской точки зрения.
Так и раньше примерно также дела обстояли. Без маркировки — нет гарантий.
Очень точно сказано. Плюсов на самом деле у разъема не много. Разбили стандарт на 2 лагеря, что ничего хорошего. Micro usb можно было так же использовать двумя сторонами. Т.е. основное достоинство Type C — симметричность, скорее надуманно
TypeС имеет дополнительные проводники, в micro второй версии их нет, а micro третьей версии это недоразумение какое-то, а не разъём. Так что появление TypeС вполне логично.
Микро нельзя было использовать двумя сторонами реально и долговременно, это была смерть разъему.
Плюс в том, что он много лучше microUSB2/3 даже при старых интерфейсах и равных возможностях, но ещё плюс новые.
И механически они лучше microUSB2/3. Хотя ещё далеко от идеала.
Один Type-C заменяет и HDMI и USB пробрасывает с ноута на порты монитора.
Еще бы питание в ноут с монитора по type-c завернуть, и остался бы на ноуте всего один провод — type-c.
Но в моем случае это не работает, и запитывать ноут приходится от штатного БП.
Есть вообще мониторы, которые по type-c умеют и видео сигнал передавать и питание для ноута?
Есть, только называется это Thundelbolt 3. Я.Маркет показывает 8 моделей стоимостью от 45 т.р. до 190 т.р.
Говорят, что даже Apple перейдет на Type C и полностью откажется от своих lightning