18 августа 2019
Беседка №253. Вы все — лишь компьютерная симуляция
Илья Субботин
И физика может это доказать. Рассматриваем популярную научную теорию с позиции угрозы человечеству.
Оригинальный материал, автор – Престон Грин
С девяностых годов прошлого века исследователи социальных и естественных наук использовали компьютерные симуляции в попытках найти ответы на вопросы о мире. Почему происходят войны? Какие политические системы самые стабильные? Как смена климата влияет на глобальную миграцию? Качество этих симуляций меняется, ведь они ограничены тем, насколько хорошо современные компьютеры могут имитировать разнообразие нашего мира, и оно, если честно, хромает.
Но что, если однажды компьютеры станут настолько мощными, а эти симуляции — настолько продвинутыми, что каждый симулированный человек в компьютерном коде будет таким же сложным, как я или вы? Что, если в его существование поверят другие люди? Что, если это уже произошло?
В 2003 году философ Ник Бостром выдвинул тезис о том, что мы, возможно, живём в компьютерной симуляции, созданной более продвинутой цивилизацией. Он утверждает, что если вы вы верите в то, что наша цивилизация однажды сможет запустить множество симуляций для изучения своих предков, то вам также должна быть близка идея о том, что мы можем находиться в одной из таких симуляций прямо сейчас. В чём его доводы? Если люди со временем изобретут технологию симуляций (сколько бы времени это ни потребовало) и если они будут заинтересованы в создании симуляции своих предков, то число имитированных людей с опытом, схожим с нашим, значительно превысит количество «несимулированных» людей.
Если большинство людей являются симуляциями, считает профессор Бостром, то есть шансы, что мы тоже входим в их число. Наш мир может быть одной из многих моделированных реальностей, возможно, частью научного проекта, созданного для изучения истории цивилизации. Как объяснял физик и нобелевский лауреат Джордж Смут, «если вы являетесь антропологом или историком и хотите понять причины взлёта и падения цивилизаций, то вам понадобится создать большое количество моделируемых реальностей с миллионами и миллиардами людей».
Теория о том, что мы живём в компьютерной симуляции, может звучать странно, но она уже нашла своих приверженцев. Илон Маск как-то сказал, что шансы того, что мы не являемся чей-то симуляцией, составляют «один из миллиардов». Профессор Смут оценивает это соотношение ещё в большем масштабе.
В недавнее время учёные заинтересовались проверкой этой теории. В 2012 году физики университета Вашингтона вдохновились работой Бострома и предложили эмпирический эксперимент, призванный доказать или опровергнуть гипотезу о симуляции. Детали довольно непросты для изложения, но основная идея вполне понятна: некоторые из сегодняшних компьютерных симуляций космоса выдают характерные аномалии, например, есть заметные искажения в поведении моделируемых космических лучей. Физики предположили, что более пристальное изучение космических лучей в нашей вселенной позволит нам заметить схожие аномалии, что докажет факт нашего моделируемого существования.
Подобные эксперименты проводились в 2017 и 2018 году. Профессор Смут обрисовал перспективы и потенциальные находки этих предложений, заявив, что «вы все — симуляция, и физика может это доказать».
На сегодняшний день ни один из экспериментов не был проведён, и я надеюсь, что они так и останутся на уровне теории. На самом деле, я пишу, чтобы предупредить, что практическое осуществление такого эксперимента может иметь катастрофические последствия, вплоть до уничтожения нашей вселенной.
Подумайте вот в каком ключе. Если исследователь хочет протестировать эффективность нового лекарства, то очень важно, чтобы испытывающие его не знали, принимают ли они сам экспериментальный препарат или плацебо. Если им станет известна эта информация, то испытания потеряют ценность и их нужно отменить.
По аналогии: если наша вселенная создана более продвинутой цивилизацией в исследовательских целях, то было бы разумно предположить, что гипотетическим исследователям важно, чтобы подопытные в нашем лице не узнали о проводимой симуляции. Если же мы захотим доказать факт «виртуальности» нашей вселенной, то наши создатели вполне могут и прервать проект, уничтожив наш мир.
Конечно, предложенные эксперименты могут и не обнаружить никаких намёков на компьютерное моделирование в нашем мире. В этом случае результаты ничего не докажут. И в этом одна из моих точек зрения: результаты экспериментов будут интересны лишь в случае их потенциальной опасности для нашего существования. И пусть в получении достоверной информации о том, что мы на самом деле живём в симуляции, для нас будет много пользы, риски, включающие в себя возможную аннигиляцию нашего мира, будут во много раз больше.
Вот примерный гипотетический план эксперимента на большом адронном коллайдере, самом большом в мире ускорителе частиц: «В результате эксперимента вряд ли будут получены интересные результаты, но если так случится, то это может повлечь за собой конец света». Как думаете, дали бы добро на такой эксперимент? Конечно же, нет.
Насколько я осведомлён, ни один физик из предложивших провести эксперимент по доказательству теории симуляции не учёл потенциальные риски своего проекта. И это удивительно, не в последнюю очередь потому, что профессор Бостром прямым текстом указал «прекращение симуляции» как возможную причину уничтожения человечества.
Эта область академических исследований полна спекуляций и неопределённости, но одно известно точно: если учёные продвинутся в своих экспериментах по этой гипотезе, то результаты будут либо крайне скучными, либо невероятно опасными. Так стоит ли рисковать?
Оригинальный материал, автор – Престон Грин
Теория Ника Бострома впервые встретилась мне пару лет назад, но то и дело снова появляется в сети в разных прочтениях и формах, её постулаты не перестают будоражить пытливые умы. Если вдуматься, то получаются довольно любопытные доводы, всем надеть шапочки из фольги.
- Земля, по утверждению учёных, существует уже 4,5 миллиарда лет. Этого времени вполне достаточно для формирования цивилизации, способной развиться до такого уровня, чтобы изучать нас, предков, в формате моделируемой реальности планетарного масштаба.
- За всю историю человечества мы так и не пришли к общему пониманию происхождения нашего вида. Так может мы всё время обсуждали не те версии?
- Неужели мы одни во вселенной? Где же следы снизошедших с неба богов, упоминания о которых в разных формах встречаются в старинных росписях на стенах? Теория симуляций и тут пригодится, «создатели» просто не хотят, чтобы мы с кем-либо имели контакт.
Это – вопросы c «поверхности», но «айсберг» этот намного больше, чем кажется. Можно провести параллели с другими теориями, как, например, с мультивселенной и её бесконечным множеством разумных цивилизаций, в свою очередь создающих бесконечное множество симуляций, чьи обитатели на каком-то этапе тоже начинают создавать виртуальные миры.
Скептицизм автора понятен, ведь для многих сама теория кажется бредом, а тут ещё и мысль о том, что мы – не высшее звено эволюции, а просто модели в программе по исследованию, созданной нашими сверхпродвинутыми потомками. Но при всём при этом он допускает наличие кого-то сверху, как и возможную реакцию на попытку разоблачить вселенский заговор.
На ваш взгляд, можно ли всерьёз воспринимать теорию симуляций или Илон опять неправ?
Если Ник Бостром считает, что он живёт в симуляции, то несомненно, это так и есть. Каждый сам создаёт себе мирок, в котором живет.
Эту тему давным давно обмусолили везде, где только можно, зачем снова к ней возвращаться? Ничего нового не появилось.
Добавляем в сей мысленный эксперимент жути.
Мы все — компьютерная симуляция в мире победившего Василиска Роко
Высшая цивилизация — это и есть мы.
Простые атомы (с зарядом больше 10) численно симулировать с хорошей точностью не умеем, не говоря о молекулах и ядрах атомов, а малоумные уже пытаются вычислить весь мир.
Читаем Рогожкина, Левашова, Райдос. И много думаем.
Матрица ищет тебя …
Вы еще начните обсуждать теорию симуляции, параллельно с теорией божественного создания вселенной. Если мы не различаем, хардверная это эмуляция или софтверная симуляция, то разницы между ними нет.
С чего бы? Просто получат данные о нашем поведении, при еще одной вводной. Это даже расширит эксперимент. Может вообще, Ник Бостром артефакт симуляции, специально созданный «пришельцами» в рамках эксперимента.
«С девяностых годов прошлого века исследователи социальных и естественных наук использовали компьютерные симуляции в попытках найти ответы на вопросы о мире. Почему происходят войны?…» Чтобы ответить на этот вопрос не нужны компьютерные симуляции. Причина лежит на поверхности. Это существующее сейчас устройство общества.
«Вы все — лишь компьютерная симуляция.
И физика может это доказать.»
Вот что происходит когда материализм в человеческом сознании замещается идеализмом. Идея настолько глупая, что даже не стоит обсуждения.
Статья очень четко описывает то, что есть на самом деле, а именно науку, которой не дали зайти за пределы, что может оказать влияние на сознание людей. Ведь если доказав нечто большее чем есть на самом деле, люди могут понять — а зачем им сильно времени пудряд мозги? Кто мы и какая цель у каждого из нас на этой земле!
Пару выдержок
Но опять-таки сознание идёт против того, чтобы эти Знания входили в мир. Но объясняю, с развитием этих Знаний, вот взять, например, ту же квантовую механику, люди познают, что есть сверхъестественная связь. Раз есть сверхъестественная связь, значит, есть и другой Мир — Мир за гранью этого мира. Значит, есть хорошее и плохое. Люди начинают осознавать — это как тот плод познания добра и зла.
ИМ: Теоретически, конечно, они понимали, что это так, но это бы опять натолкнуло на то, что существует некая другая связь, и это подвергло бы сомнению слова Эйнштейна. А признав, что эта связь существует, это бы подвергло сомнению его теорию, которая была выдвинута, ну можно так сказать, в противовес теории эфира. А раз существует нечто подобное, значит, существует и эфир. Раз существует эфир, значит, существует и свободная энергия, тогда Тесла был прав. А раз Тесла был прав, тогда у людей возникнет вопрос, а почему мы покупаем, извините, углеводороды, а не получаем электричество бесплатно, которого очень много вокруг? Ну, поэтому эта тема была закрыта на долгие годы.
Источник — https://znai.allatra.tv/soznanie-i-lichnost-ot-zavedomo-mertvogo-k-vechno-zhivomu?searchValue=%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0&id=19542
Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому
Кто-то пересмотрел Тринадцатый этаж…
Отличный фильм.
>>… и если они будут заинтересованы в создании симуляции своих предков…
Не слишком ли много «если»? Хотя бы уже вот это вышеприведённое «если» не проходит ворота гуманизма даже сегодня. Тогда приходится добавлять ещё одно «если» — если мы в будущем откажемся ещё и от идей гуманизма.
А без этого любые модели будут статистически опосредованы и не иметь ничего общего с окружающими нас личностями.
Почему бы и нет. Даже в данный момент, в разных регионах шарика, моральные ценности существенно различаются. Конечно теория гуманизма, как эгоизм вида homo sapiens, довольно устойчива, но… мы смотрим в слишком уж отдаленное будущее. Каким будет разумный вид, способный создать симуляцию, юниты которой офигевают от ее детальности?
Разумность приводит к пониманию ценности самоосознания как свойства личности. Вне зависимости от вида. И это — предохранитель появления таких симуляций.
Исключением может быть разве что попадание технологии в руки злодеев 🙂 что в общем исключать нельзя, но это резко снижает вероятность того, что мы в матрице 🙂
Все это бред, никакие эксперименты ничего не выявят, если мы являемся симуляцией, то чтобы доказать это надо выйти из этой симуляции и исследовать эту симуляцию не находясь в ней, а это невозможно…
именно. мы можем только по косвенным признакам догадываться и то если они есть
Ага. Например закидываться веществами до стадии просветления и сочинить сценарий одноименного фильма))
1. оригинальный материал — 404.
2. Часто моделирование прошлого — это только подготовительный этап для создания прогноза. Вот когда мы сами перейдем от познания реальности путем создания моделей, ограничения которых мы сами видим, к познанию путем создания/перебора/анализа симуляций в астрономических количествах, тогда будет более логично задуматься, не в «будущем» ли мы относительно «реального мира». А до поры нет смысла гадать, не прервут ли нашу симуляцию — потому что мы не знаем критериев её прекращения. Осознание факта симуляции может как быть, так и не быть основанием завершения эксперимента.
3. «Пари Паскаля» как аргумент против научного эксперимента — это смешно, рекомендую Престону Грину написать на эту тему письмо в спортлото.
А что вы хотели? Какой материал, такая и ссылка!
Предположим, что один из «эмулируемых» или даже сплоченная общими интересами группа людей движимая любопытством увлеклась разработкой эффективных методик внутреннего самоанализа. Научилась обходить механизмы защиты и использовать найденные за многие годы экспериментов баги в собственном коде, что в итоге привело к способности контролируемого наблюдения природы внутренних программных процессов и осознанию «виртуальности» всех явлений. Как этим людям можно было запротоколировать полученные наблюдения, и постараться передать эти знания будущим более прогрессивным потомкам, если это произошло не то что в докомпьютерную эпоху, а еще задолго даже открытия электричества? ))
Для тех, кто сидел за печкой — ученые два года назад доказали, что мы НЕ живём в Матрице. Благодаря квантовому эффекту Холла. https://cosmosmagazine.com/physics/physicists-find-we-re-not-living-in-a-computer-simulation
Прочитал, что-то, видимо, недопонял. Они доказали невозможность моделирования нашей вселенной внутри этой самой нашей вселенной. Что никак не означает невозможность моделирования нашей вселенной внутри некоей другой вселенной, разве нет?
Это если обсчет нашей «матрицы» ведётся в наших параметрах, но кто знает что за компьютер может обрабатывать нашу физику извне
Странное предположение. Скорее наоборот, создателям будет вдвойне интереснее наблюдать за «прозревшими» подопытными. А еще, как вам такой вариант: если мы не сможем распознать свою симуляцию, то создателям это все наскучит и они выключат этот мир, и загрузят новых, более интересных и смышленых юнитов. Так сказать, работа над ошибками.
И тогда уж точно Apple — все!))))
Кстати да.
Давайте еще сгустим краски )).
Сверхразум осознал, что он сам находится в симуляции сверхсверх разума, и запустил нас, чтобы понять как бороться с этой проблемой. И быстренько запустил нас (и параллельно еще с сотню симуляций), чтобы понять как бороться с создателями. В результате в нашем 2020 году везде где не будет ответа — стоп игра.
Убийца убил убийцу убийцы убийцы… Донцову уже было не остановить.
>> «За всю историю человечества мы так и не пришли к общему пониманию происхождения нашего вида.»
Кто это — МЫ?
В научном мире общее понимание сформировалось вполне себе давно, и базируется на огромном числе фактического материала.
А если кто-то в самом начале процесса понимания — ну так это проблемы его личного роста, не так ли?
Мне кажется, что в симуляции было бы много багов, не стыковок. Мы бы все, это спалили.
1. скорость света не зависит от скорости наблюдателя
2. есть максимум скорости наблюдателя
3. время зависит от скорости наблюдателя
этого недостаточно чтобы «спалить»?
Нет, конечно. Это не баги, а вполне себе технические навороты, научно объяснимые. Их вообще дофига ещё 🙂
Баги, если и есть, надо искать на квантовом уровне. И они там находятся.
Мне вот непонятно другое.
Если наша жизнь — это симуляция на супер-пупер-мега компьютере, то почему автор теории думает, что эта симуляция происходит в реальном времени?
Ну раз этот компьютер так крут, то он сотни лет может просчитывать в течение долей секунды… И зачем тогда наблюдателю прерывать симуляцию, если для него от начала до конца пара мгновений?
Ну выйдет у него error на экране, он следующую запустит.
для симулируемых объектов время идёт «в реальном времени»
Я немного не о том.
Чтобы прервать проект, нужно:
1) либо наблюдать в реальном времени.
2) либо ставить какие-то ограничения в симуляции. Типа узнали — уничтожить вселенную.
Я вот и пишу про первое. Ибо во втором случае, проще симулируемый кирпич на голову самых прытких симулируемых умов.
ну он вроде не говорит, что за экспериментом наблюдают именно в реальном времени. к тому же симуляция там наоборот может идти довольно долго. наподобие нашего космического аппарата, который отправлен в ж-пу мира и результаты мы получим спустя годы. при этом они могут приостанавливать свой компуктер, пагрейдить его, улучшать софт симуляции, а для нас всё будет идти бесшовно
Это допущения, основанные на предложении о том, что сверхразум (наши потомки) не очень сильно технологически ушел от нас. Либо что симулируют нас дети сверхразума, запустившие симуляцию нашего мира на случайно найденном на чердаке «тетрисе».
мои слова без этого допущения
ОК
зачем тогда прерывать такую сложную и долгую симуляцию, если можно устранить угрозу, просто переписав пару строчек кода, устранив самых пытливых?
это не угроза. равно как и контрольная группа, которая знает, что контрольная, не опасна, но эксперимент не имеет смысла. ещё эксперимент может быть очень дорог, долг или трудозатратен и его могут решить продлить и вообще мы не знаем какова цель и конечная точка эксперимента. это (про его завершение) одна из гипотез. а ещё может они не могут определить, знаем мы или нет.
как и сейчас мало кто может сказать почему компьютерная нейросеть приняла такое решение. хотя они у нас очень примитивные
Да ежу понятно, что живем в симуляции:
1) Квантование на микроуровне всего, что только можно: пространства, времени, энергии, гравитации — явно все это обсчитывается на большом дискретном компутере. Постоянная Планка суть машинное епсилон, неопределенность Гейзенберга тому доказательство.
2) Вероятностная природа квантовой механики, всякие квантовые флуктуации — по сути ошибки округления
3) Есть предельная скорость передачи всего, что то только можно: материи, сигналов, информации, взаимодействия — скорость света. Банально компутер быстрее не может.
4) Большой взрыв, расширение, охлаждение, формирование материи, звезд, планет — по сути инсталляция, развертывание и настройка системы
Короче вообще никаких сомнений, что живем в симуляции.
(это все стеб, если что)
Товарищ философ Ник Бостром выдвинул свою теорию через 4 года после выхода фильма Матрица…
Какой молодец!
Философы очень любят рассуждать о том, в чем ни хрена не разбираются. Этот олень не знаком даже с математикой на уровне пятого класса) Он насмотрелся матрицы под веществами и придумал «теорию», которую ему подсказали киносценаристы)
Философы античности: Наш мир — сон богов
Философы средневековья: Наш мир — рисунок художника.
Фантазеры-философы 19 века: Наш мир — камера обскура.
Потом они же: Нет, наш мир — большая паровая машина
Нынешние параноики: Земля плоская! Луна надувная! Мы в матрице! Пояса Аллена! Илон Макс — бох и Новальне пророк его!
Илье Шаббатину следует перестать злоупотреблять параноидальными теориями, иначе у него появится множество доверчивых и психически невменяемых последователей)
Какая разница, в симуляции ли мы? Почему факт осознания, что мы в симуляции опасен? Типа нас отключат? А если смысл симуляции не в идиотии, типа изучения истории (история симуляции не тождественна истории симулируемого мира), а в желании предсказать будущее, или изучении психологических аспектов социальных взаимодействий в экстраординарном состоянии осознания собственной несостоятельности и вторичности?! Или вот вам прЕкол: что если мы симуляция, призванная доказать, что мы симуляция и выйти на контакт с создателями симуляции, для того, чтоб им(создателям симуляции) выйти на контакт с внешней матрешкой?! Что если так? Что это меняет? Создавать симуляцию, отличную от собственного мира и вида, это очень странно… Джаст фо фан, ай фсинк… Значит, с большой долей уверенности, можно говорить, что хомо сапиенс это всё еще высшая форма материи. Следовательно, с научнофилософской точки зрения, ничего не меняется, мы, даже будучи симуляцией, остаёмся одним из вариантов развития событий, сформировавшийся в некоторых условиях… И что? Где навар? Таких историй высрать, ума много не надо, да и состоятельность доказательств этих теорий, под большим вопросом.
А сегодня внаружу изнутри симуляции, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, не каждый может это делать.
я думаю героям меча и магии невозможно догадаться, что они это симуляция. Также и здесь, никто не сможет догадаться о действительной природе мира, если это симуляция.
«Тринадцатый этаж» какой-то
Да нет никаких суперсимуляций и целей эксперимента сверхразумов, мы просто рандомно появились и торчим в этой нашей вселенной вот и всё.