17 декабря 2019
Модернизация
Александр Носков
О том, как старые системы государственного управления конфликтуют с глобальным Интернетом и глобализацией информации, о письмах счастья и правительстве в телефоне.
Мы живем в государствах, уставные документы которых создавались в условиях отсутствия мгновенных сообщений между группами граждан. Вспомним, что происходило ранее во всем мире, когда недовольные граждане собирались в группы и обсуждали действия своих правительств. Неважно, как назывались эти группы. Даже если это были кружки по интересам, но они, по мнению власти, угрожали ее существованию, они были немедленно признаваемы вне закона. В местах наибольшего социального возмущения вводились ограничительные меры, такие как распоряжение «больше трех не собираться», улицы начинали патрулировать усиленные отряды правоохранителей, и проправительственные общественные организации привлекались в качестве резерва. Так было всегда и везде, и винить в этом некого, потому что в Конституции любой страны указано, что охрана государственного строя – это одна из основных задач любого правительства. Указанных мер оказывалось достаточно, чтобы локализовать и ликвидировать очаги инакомыслящих. Удавалось, если власть могла опираться на свои силовые структуры, конечно же, в противном случае государство переставало существовать.
Так было до тех пор, пока планета не покрылась сетью Интернет, и правительства перестали успевать за техническим прогрессом, они потеряли возможность «оседлать волну» и возглавить процесс. Говорить об этом отставании можно хотя бы потому, что для решения типичной для государства задачи «создания безопасности» принимаются старые методы. Такие как отправка писем от правоохранителей в частные организации с требованием поделиться информацией о клиентах без решения суда, без законных оснований, в расчете на страх руководства компании перед возможными санкциями в будущем. Какие-то компании не выдерживают давления и идут на нарушение закона (о защите информации личных данных), другие публикуют письма силовых структур на ресурсах с открытым доступом и готовятся к отражению ответного административного удара. Ярким примером являются недавно опубликованные Facebook, Google и Microsoft письма. Если вчитаться в содержимое этих писем, то над всеми аргументами довлеет «обеспокоенность» «государственной безопасностью» и просьба поделиться информацией о своих пользователях, их действиях, местоположении и т.д. От этой «обеспокоенности» не так-то просто отбиться. Необходимо уточнить, что с точки зрения права как такового, подобные запросы имели бы юридическую силу только с санкции суда в рамках расследования конкретного уголовного дела, поэтому и говорить можно только о давлении, а не законных требованиях. Условная «государственная безопасность» стала единственным аргументом, с помощью которого современные правительства могут бороться с влиянием прогресса в сфере распространения информации, который они не в состоянии контролировать техническими средствами. Это довольно грубые, даже где-то брутальные меры, которые говорят только о неприспособленности старых властных конструкций к новым веяниям. Подобные процессы происходят и в нашей стране, и мне до сих пор непонятно, почему бороться с угрозами для безопасности граждан можно только методом ограничения их возможностей. Уж если на то пошло, то никто не мешает правительству разработать условное приложение «мобильный полицейский», с помощью которого гражданин, обеспокоенный своей безопасностью, мог бы в пару кликов отправить заявление в правоохранительные органы или просто сообщение о подозрительном событии. Такое приложение потребует системной интеграции с Android и iOS, но сделать это необходимо, потому что текущая ситуация напоминает кипящий чайник, готовый выплеснуть недовольство граждан на улицы. Возможно, стоит передать часть ответственности за свою безопасность самим гражданам?
Но нельзя отрицать и того, что грубые методы являются наиболее эффективными. В современном мире трудно собрать «больше трех» человек в одном месте, если их связывает только переписка в мессенджерах, и им внезапно выключить интернет. Современная эпистолярная культура в сети не предполагает общения настолько близкого, чтобы дискутанты знали друг о друге такие подробности, как домашний номер телефона или почтовый (физический) адрес. И по этой причине большинство заговоров, бунтов и прочих современных революций можно прекратить, просто дернув вниз рубильник, отключающий интернет. Нечто подобное мы наблюдаем при беспорядках в Гонконге и в другом, малоизвестном нам конфликте в не чужой нам Индии.
Если немного углубиться в тему, то отключение интернета в локальных районах сопровождало большинство гражданских конфликтов последних лет, судя по отчету некоммерческой правозащитной организации Access Now. В тех же случаях, когда этого не происходило, гражданский конфликт выходил из-под контроля, лилась кровь невинных (с обеих сторон) и разграблялись магазины.
Не будем давать оценок самим конфликтам, ведь в каждом из них не менее двух точек зрения, а лучше порассуждаем о том, почему наличие интернета усугубляет их, а не разрешает. Для этого необходимо ответить на несколько вопросов:
- Достаточно ли средств коммуникации на руках у граждан для самоорганизации?
- Могут ли правительства оперативно и по существу решать проблемы своих граждан?
- Может ли технология Интернет помочь решить разногласия между различными социальными группами и властью?
1.
По итогам октября 2019 года интернет-население планеты составляет не менее 4,479 миллиарда активных интернет-пользователей, согласно данным ресурса Statista.com.
Учитывая общее население Земли, которое на текущий момент составляет 7,76 миллиарда человек, можно говорить о том, что сетью активно пользуется как минимум каждый второй Homo sapiens.
Доступный в любое время интернет необходим для создания организации единомышленников, и поэтому решающее значение имеет мобильный интернет. Средняя доля мобильных подключений в мировом масштабе составляет 51,65% (на август 2019 года), и с течением времени она будет только расти. Эти данные однозначно показывают, что средств коммуникации у индивидов на руках достаточно, чтобы решить любую глобальную проблему, если бы им удалось найти общий язык и цель.
2.
Прежде чем ответить на второй вопрос, предлагаю взглянуть на вопрос коммуникаций с неожиданной точки зрения, которая мне видится важной. Не кажется ли вам, друзья мои, что в эпоху «до интернета» государственные СМИ играли роль информационного посредника между гражданами? Неважно, что читали наши предки, газету «Труд» или журнал «Огонёк», в любом случае инфоповод был создан государством для решения внутренних задач. У человека не было возможности проверить информацию или создать в газете свою тему для обсуждения – всего того, что есть у нас сейчас. Не имея свободного доступа к любой информации, средний гражданин был вынужден читать и обсуждать то, что ему предлагают. Если кто-то думает, что это касалось только СССР, то рекомендую почитать американские газеты времен маккартизма, найдете много общего. В наши дни ситуация в корне другая, обычный человек может вывести действительную важную проблему в сферу обсуждения на государственном уровне или создать петицию, которая, в случае широкой поддержки обывателей, приведет к положительному решению больного вопроса. Но насколько государство готово к тому, чтобы оперативно реагировать на запросы «низов»? Увы, если начать рассуждать на эту тему, то в конце логических цепочек окажутся два результата. Первым результатом будет утверждение, что решение проблемы (индивида или группы индивидов) в значительной мере зависит от конкретного бюрократа, а второй результат будет заключаться в том, что мир меняется быстрее, чем происходит смена выборных лиц, создающих законы. И квалификация этих лиц не всегда соответствует поставленным задачам.
3.
И все же в последние годы в нашей стране и во всем остальном мире происходит переход на так называемое «цифровое» устройство государства, или «цифровую экономику». Из самых простых услуг, которые оказывает власть гражданам, уже исключен человеческий фактор. Мы можем удаленно записываться на прием в поликлинику как через сайты, так и с помощью мобильного приложения (пример), платить госпошлины и осуществлять регистрацию различных форм собственности, отслеживать свой автобус в системе «Умный город», писать письма чиновникам в электронные приемные и получать ответы. В дальнейшем необходим переход на удаленное решение более сложных запросов граждан, включающих в себя не одноходовые операции по получению услуг, а операции любой сложности. Самым очевидным способом решения этой задачи является создание приложения на каждый жизненный случай либо одного универсального приложения. Приведу пример, чтобы не быть голословным, – человек хочет построить дом. Зайдя в одноименное приложение (или в соответствующий раздел общего приложения), гражданин должен получить карту с доступной землей (согласно кадастру), ткнуть пальцем в понравившиеся место и мгновенно получить все необходимые услуги как от государства, так и от коммерческих структур.
После этого «нажатия» должен быть предложен шаблон с границами участка, список официально зарегистрированных в этом районе строительных компаний/подрядчиков, одобренные архитектурными бюро проекты жилых домов и, в конце концов, выставлен счет. В случае решения гражданских конфликтов или конфликтов вида «граждане против государства» нужно не приложение, а проявление интереса к тем услугам, которые уже сейчас государство может предоставить. Для начала стоит обратиться к непосредственному руководству чиновника, а в случае отказа – в приемную президента или Госдумы РФ, если кто-то считает, что его права нарушены самими законами, а не исполнительной властью. Но в рамках информационного прогресса такая система кажется косной, неэффективной и даже морально устаревшей. Очевидно, что в условиях тотальной коммуникации всех членов общества сама собой отпадает необходимость существования избираемых лидеров, чье появление и было вызвано тем, что центр принятия решений не мог мгновенно опросить максимальное количество граждан. Как бы ни сопротивлялось человечество, отдельные его части и конгломераты, итог будет один, и называться он будет «каждый сам себе депутат», а место нынешней структуры должен занять консилиум психиатров, чтобы отсеивать совсем уж бредовые идеи граждан. Это долгий и сложный путь, но первые шаги надо делать уже сейчас, и начать стоит с высказывания своего мнения на этот счет в комментариях.
Возвращаясь к поставленному вопросу «может ли Интернет решать разногласия и конфликты», отвечу – да. Для этого всего лишь необходимо не прятать их, освещать в СМИ и выносить на всеобщее обсуждение, жестко придерживаться буквы закона.
Вместо заключения
Мир стремительно меняется, но далеко не все поспевают за ним. В Мексике начали массовое производство жилых домов, напечатанных на строительном 3D-принтере, и все мировые СМИ смакуют эту новость. В России уже два года производится соответствующее оборудование, и общественности были показаны образцы, но на отечественном строительном рынке технология «не выстрелила». Может быть, потому, что почти вечный одноэтажный домик из пористого теплого бетона стоит гораздо дешевле (в 10 раз, по разным оценкам) традиционного кирпичного?
Российский строительный 3D принтер «АМТ» S-6044 LONG2 за работой.
Или проблема в законодательной базе (нет соответствующих регулирующих документов)? Или просто не работает принцип конкуренции? В любом случае это пример неспособности старой системы власти оперативно менять условия работы отраслей и в итоге «сделать хорошо» своим гражданам.
Как считаете, может ли публичность всех процессов в стране решить ее проблемы? Или спасение кроется в замалчивании проблем в надежде на то, что все «само рассосется»? Или указанных проблем не существует?
Лучшая статья недели. Спасибо, Саша!
Идея «сам себе депутата» не даёт мне покоя с момента моей регистрации на госуслугах в первые дни их существования. Это же реально новый виток развития демократии, и как всё новое, является хорошо забытым старым — новгородское вече, или исландские всенародные собрания, на новом технологическом уровне.
а не нужно далеко ходить )))) вспомните Муамара Каддафи и Ливию и джамахирию…(причем тогда таких технологий не было)
а не нужно далеко ходить )))) вспомните Муамара Каддафи и Ливию и джамахирию…(причем тогда таких технологий не было)
К сожалению, не знаю реальной работы вече и реальных же последствий госуслуг. Оно же ведь как бывает, вы тут пошумели, высказались, но решать все-равно буду я.
Мне больше не дает покоя идея высказанная Злотниковым. Для получения гражданства нужно многое. Отслужить в армии, сдать экзамен на знание социологии и управления, еще что-то. И вот эти граждане, уже реально получают право голоса. Голосовать за инициативы, занимать посты в госиерархии, избирать и быть избранными.
Не выйдет. Мнение толпы — в любом случае — продажная шлюха. Оно ситуативно. Толпа не способна мыслить стратегически. Тут действительно нужен лидер с хорошо подвешенным языком, который сможет убедить правящую верхушку (в идеале до 10 человек). Гитлер сделал Германию великой, толпа развалила СССР. Да, Гитлер тоже ошибался (это недостаток единого лидера), но толпа профукивает всё всегда. И не надо говорить, что, мол, западные демократии. Парламент — это не толпа, парламент — это партии, каждая со своим лидером. Убедить лидеров всех партий потерпеть ради стратегии — возможно, убедить толпу — никак.
Так речь именно про то, чтобы из толпы выделить способных хоть как-то мыслить стратегически. Превратить двухуровневую систему обыватель-власть, в трех (а может и больше) уровневую обыватель-гражданин-власть.
Их и сейчас выделяют. В депутаты выдвигают. Т.е. систему дополнить, чтобы депутаты экзамены сдавали. Ну, ОК, я согласен.
Выдвигают политтехнологиями, для многих сводящими на нет право избирать. Т.е. речь не только о кого выделяют, но и как выделяют.
только вот проблемка в том, что конечной задачей деятельности управленческой системы является как раз счастливое существование этой самой толпы (т.е основной массы населения)… И тут две логические неувязочки; 1) толпа действительно не способна к стратегическим решениям, если слушать мнение большинства и делать соответствующие управленческие решения, то стране капец, 2) но с другой стороны как только возникает уровень власти (не важно какой именно), который не зависит от решений основной массы населения, то возникает соблазн воспользоваться этим своим положением для корыстных личных целей или пусть и бескорыстных, но неких персональных идеологических целей..со временем это приводит либо к разгулу коррупции, либо (в случае если лидер успешен в обеспечении граждан материальными благами) к созданию государства одного лидера, которое успешно рухнет после его смерти….
Лично мне кажется (это просто идея не более), что допуск гражданина к принятию решений разного уровня ответственности должен быть привязан к ряду персональных характеристик таких как уровень образования, возраст (жизненный опыт), результативность деятельности, склонность к правонарушениям и т.д…. Чем более успешен и образован человек тем выше уровень вопросов в решении которых его голос будет учитываться.. Своего рода разновидность социального рейтинга, который сейчас вводят Китайцы.. Но у либероидов от этой идеи пригорает по полной ))))) это ж надо быть как стекло прозрачным для государства, бузить на несанкционированных митингах в молодости и стать управленцем высокого звена в зрелости уже не выйдет или выйдет только при условии выдающихся достижений по другим критериям рейтинга…
В целом соглашусь с Вами. На мой взгляд весьма правильная мысль!
Хорошая идея, мне нравится, но есть одна проблема: а судьи кто? Кто будет составлять критерии отбора граждан, «способных» голосовать по тем или иным вопросам?
В нынешнем человеческом социуме невозможно создать истинно независимую группу, которая бы разработала такие параметры. Остаётся ждать, пока нас поработит Скайнет какой-нить… :))
а вот та самая толпа (основная часть общества) ))))…. фишка в том, что люди склонны в случае размышлений об абстрактном и отвлеченном от их реальной и повседневной деятельности таки выдавать вполне разумные оценки и суждения ))).. Собрать такие данные опросов (возможно в течении нескольких лет, и не один опрос а множество небольших с повторами одной и той-же темы но в разных обертках и сильно разнесенные по времени) может это займет 10-15 лет (чтобы результаты не были подвержены влиянию каких-то конкретных значимых в масштабах страны событий).. Обработать и рассортировать критерии по значимости сразу несколькими группами ученых (не сообщая о какой выборке и о каком сообществе идет речь только процентные соотношения по ответам), возможно группами ученых из других стран (тоже без предоставления подробной информации зачем и о ком речь), потом чисто математически (возможно даже без участия человека, а с помощью компьютерной программы) свести воедино данные от множества этих групп…
Звучит утопично канеш, но мы же тут вроде как мечтаем помаленьку, да?)))
Хайнлайна начитались? Даже у него это больше на сатиру похоже.
blockchain
не взлетит
Исландия?
— Петька! Приборы!
— Тридцать четыре! Василий Иванович!
— Что «тридцать четыре»?
— А что «приборы»?
Могут. В идеале. Но хотят ли? Основной государственный конфликт, это ожидание власти насколько приближенной к идеалу, насколько она ожидает идеальных граждан. Причем с равной возможностью контролировать и устанавливать идеальность. Утопия? Ага.
На этом можно и закончить. Никто властью делится не захочет, по прежнему действуя в рамках: приватизация успехов и национализация неудач. Для этого даже не надо смотреть на самый верх, а просто глянуть вокруг. И даже на самих себя!
Ну класс, и плохом внедрении строительных технологий правительство виновато. Есть запрет на строительство с помощью принтеров?
Может, просто все не так красиво как в рекламных материалах? Первое, что приходит в голову — у принтера получатся строго коробка до 7,5х7,5х2,7м, и о подвале/фундаменте и крыше придется думать отдельно. Это очень небольшой домик, может дело именно в этом?
Вопрос сценария. Я бы пристальнее глянул с такой позиции: у принтера может получаться ЛЮБАЯ по форме, конфигурации и наполнению «коробка» в пределах до 7,5х7,5х2,7м. Согласитесь, уже совершенно иначе звучит? 🙂
Вопрос сценария. Я бы пристальнее глянул с такой позиции: у принтера может получаться ЛЮБАЯ по форме, конфигурации и наполнению «коробка» в пределах до 7,5х7,5х2,7м. Согласитесь, уже совершенно иначе звучит? 🙂
Как мне кажется, спрос на маленькие кирпичные/бетоные дома недостаточен для внедрения такой технологии. Спрос же на маленькие дома «любой формы», треугольные например, еще меньше. Нет, в каких-то условиях это может быть полезно и даже необходимо. Но редко.
Может быть. Поживём — увидим.
И не только в этом, безопалубочные монолиты имеют крайне неровные плоскости. Отчего выравнивание и отделка, может оказаться дороже заливки в опалубку. А раз появилась опалубка, то и принтер не нужен, бетононасосы известны многие десятилетия. Плюс материал будет с лучшим соотношением цена/качество, так как нет нужды стремится к сверхбыстрому схватыванию.
Кмк, печать нужна для сложных профилей. Как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости — круглыми, многогранными, наклонными стенами, сложными оконными проемами. Но никак не для микрокоробок с прямоугольными отверстиями.
Да, надо менять власть
На что? На такую же власть, только с другими именами и фамилиями?:)
немножко другую. Нынешняя именно поэтому так себя и ведёт, т.к. уверено в несменяемости=безнаказанности. А сменившая её уже будет понимать, что сменяемость возможна. Маленькое изменение, а результат ошеломительный
Что в нем будет ошеломительного?
Что-то в Украине судя по отзывам это не сработало.
Сработало! Правда, стало заметно хуже.. Но ведь все же изменения))
В какой-то мере сработало.
В какой-то мере, но большей частью таки нет… Реальная власть оказалась у неявных денежных мешков и непонятно кого, т.е. у тех, кого не выберешь на выборах.
На самом деле, была надежда, что как-раз Украина покажет пример ответственности всех граждан за своё государство, но пока это не произошло. Ответственность опять перекладывается на очередного «выборного», а не берется гражданином.
Вы уверены в своей оценке?
газета ведомости: https://uploads.disquscdn.com/images/7f3a051f7a0c32f985129e912c905392a1ac5e5f8c88f37ca7541c1cdfbf31fc.jpg
Вот-вот. Эти паразиты совсем обнаглели от своей безнаказанности. Только вот прочел — кой-кто наградил спортивного чиновника орденом, при том что в мировом спорте нас мочат и унижают наше достоинство с молчаливого (пассивного) согласия наших чиновников от минспорта. И вот этих теперь еще и награждают..
Совсем уже голову потеряли!
Только не говорите, что в это верите…
Хотите, как в Париже?
Хочу как в Сингапуре
Вам бы лучше хотеть как в Воркуте, или как в Магадане….
))
А что плохого в Париже?
«Очевидно, что в условиях тотальной коммуникации всех членов общества сама собой отпадает необходимость существования избираемых лидеров, чье появление и было вызвано тем, что центр принятия решений не мог мгновенно опросить максимальное количество граждан. Как бы ни сопротивлялось человечество, отдельные его части и конгломераты, итог будет один, и называться он будет «каждый сам себе депутат», а место нынешней структуры должен занять консилиум психиатров, чтобы отсеивать совсем уж бредовые идеи граждан.» — складывается ощущение, что автор никогда не состоял в каком-либо общественном чате, где пытались решить какой-то вопрос, не важно, глобальный или пустячковый. Ну, например, чат школы, садика, дома…. Да просто решение какого-то пустякового вопроса превращается в срач и базар! А тут Вы хотите государственные вопросы таким образом решать? К сожалению в интернете большинство не могут воспринимать точку зрения других и действуют по принципу «есть мое мнение и неправильное». И, закрывшись вымышленными именами и аватарками, пишут, что хотят… Просто ради того, чтобы написать, а не проблему решить. И никакие аргументы такого человека не переубедят! Он будет против и все, так как его мнение главнее. Очень сомнительная идея в предложенном виде. Безусловно, получать обратную связь необходимо от участников общества или сообщества, но решение должен принимать лидер. Вопрос о компетенции этого лидера — это другой вопрос, но только так можно что-то решить.
Ох и холиварная тема:)
Рассуждать много можно, но всё же нужно начать с вопроса ответственности. Это и готовность нести ответственность за решения, и инструменты наказания за неисполнение принятых решений. А без этого всё превращается просто досужие беседы.
Пока то, что я вижу по современному социуму, это снижение уровня ответственности, когда человеку можно думать, что ему все должны. Государство должно, работодатель должен, и т.д. Но сам он при этом не ощущает себя должным, и на свои обязательства может забить без зазрения совести. Ну так в такой ситуации вся эта электронная движуха превратится в сбор хотелок, которые никто не будет выполнять — хотящих и предлагающих много, а делающих мало.
Снижение ли? Или из-за развития коммуникаций, субъективно бо́льшая «громкость» высказанного мнения, при его неизменности?
И если таки реальное снижение, любопытно, каковые его причины? Дыма без огня не бывает. Инициативу убить очень легко.
Помните рекламные слоганы «Бери от жизни всё!», «Ты этого достоин!»? Сколько уже времени их прокачивают через телевизор? Ну и конечно, человек в центре всего, а права человека это главное — вроде такой лозунг сейчас в моде. И где тут ответственность и обязанности? Активное полоскание мозгов постепенно дает свои результаты. Хотя, конечно, это только часть картины.
Это лишь стимулирование спроса в самой грубой форме. Права человека тут не при чем. Такая реклама будет и при Пиночете
А чем вам Пиночет то не угодил?
страну из кризиса вывел!
Пиночета сложно заподозрить в потакании правам человека
Вы еще нашего гаранта, упомяните, не к ночи будет сказано…
Потребительское общество совсем не способствует какой-то ответственности шире, чем своя квартира. Даже на подъезд уже не хватает.
Про убийство инициативы вопрос очень хороший. Есть мысль, что оно начинается уже с детского сада.
Потребительское общество а это что ? )))))
Вот как Вы конкретно можете на все забить и ничего не делать ))?!!! На сколько долго ?
Это все иллюзии
Так человек при таком раскладе будет делать то, к чему у него душа лежит. Т.е. может выпасть из потребительского общества, потому как нафига тебе очередной айфон или другая игрушка, если у тебя драйв в жизни и творчество прёт:) Это тоже проблема, что человек не занимается тем, что он хочет, а делает то, что нужно для зарабатывания денег. Далеко не у всех получается устроиться так, чтобы работа была тем, что тебе в кайф делать.
Иногда кажется что РенТВ правы и всем управляют тайные общества ?
Почему тайные? Мы их выбираем, они на виду) Вот инструменты у них, да, не явные))
Хотел было поспорить про «мы выбираем», но подумав, вынужден согласится. Какие бы манипуляции не проводились, все дееспособные и сами делаем выбор.
а давайте начнем с того чтобы бюджет был открытым.
и чтобы еще не только ЕГЮРЛ и недвижимость, но и данные ЗАГС были открытыми, чтобы видно было кто кому родственник.
а давайте, Вы присядете!
по какой нибудь статье, связанной с защитой конституционного строя….
Ну так и яндекс сливает данные не просто так, а сугубо «по запросу из компетентных органов, в рамках открытого уголовного дела»…
))
Пока гуманизм и человеколюбие не станет основными «двигателями» человечества …можно хоть лопнуть а счастья не достичь…ни Вам ни мне ни внукам
1 — формулировка второго вопроса может рассматриваться как кстремизм.
2 — ни одно правительство не отдаст даже часть функций по обеспечению безопасности граждан в руки самих граждан. задача стоит обратная этому — лишить граждан всех форм самозащиты
Не, ну это уже хула на государство.