27 ноября 2016

Беседка №114. Переосмысливая двойственность

Илья Субботин

Небольшой материал о подходах к архитектуре устройств двух лидеров рынка.

Google предпочитает говорить о себе как о компании, придерживающейся политики «открытости», в отличии от «закрытых» решений конкурентов. Apple предпочитает говорить о себе как о компании, придерживающейся политики «целостности», в отличии от «фрагментированного» подхода конкурентов.

Эти примеры двойственности носят субъективный оценочный характер и обозначают логические последовательности «мы — хорошие», «они — плохие». Ни один из примеров не относится к тому, как эти две компании строят свой бизнес в части производственного цикла создания добавленной стоимости мобильных вычислений, тем самым затрудняя объективную оценку для наблюдателей. Я предлагаю использовать более информативное и менее субъективное разграничение, которое было чётко описано в ставшей классикой книге Клейтона Кристенсена «The Innovator’s Solution» в 2003 году. Автор книги ввёл понятие противопоставления взаимозависимой и модульной систем.

Во взаимозависимой системе присутствуют связи между элементами, от компонентов продукта до участников цепочки создания ценности продукта. Сообщение или согласование между элементами осуществляется по большей части посредством закрытых или используемых не по лицензии протоколов с участием определенных «партнеров», например, в случае iPod и iTunes. С другой стороны, компоновка модульных продуктов схожа с понятием plug-and-play (режима автоматического конфигурирования аппаратных средств при подключении) и напоминает строительные блоки, из которых состоят стандартизированные интерфейсы и которые можно с легкостью менять на решения от других поставщиков / партнеров.

Нельзя сказать, что какая-либо из систем «плохая» или «хорошая». Они представляют собой естественный способ организации в зависимости от выбранной компанией бизнес-модели или текущей ступени эволюции технологий.

Взаимозависимые аппаратные платформы являются единственным способом быстро и на рыночных условиях улучшить производительность «недостаточно хороших» систем. Модульные аппаратные платформы являются единственным способом «выжать» доходность из «более, чем хороших» технологий, ставших общедоступными. Взаимозависимые системы зачастую обеспечивают более высокую производительность, чем модульные, это объясняется оптимизацией системы. Инженеры могут быстрее выполнять итерации для получения максимальной прозводительности подсистем путём их соединения наилучшим способом. Напротив, модульные системы зачастую обеспечивают более низкую стоимость, т.к. имеется большое количество поставщиков, что в свою очередь обусловлено стандартизированностью интерфейсов и взаимозаменямостью частей.

Взаимозависимость часто требуется для повышения производительности нового решения. В то же время, модульность используется для снижения стоимости решения, направленного на устранение перегруженности.

Длительная взаимозависимость во многих случаях запредельно увеличивает производительность таких решений, за что целевой рынок пока не готов платить. В таких случаях целевой рынок нередко переходит на модульные решения, которые на конкретном этапе зачастую предлагают достаточно неплохую производительность в сочетании с такими преимуществами подхода, как низкая стоимость компонентов, удобство и другими. Вопрос не в том, какая из систем лучше, а в том, какую следует использовать.

Модульная компоновка по большей части используется тогда, когда взаимозависимая архитектура стоит слишком дорого. К использованию взаимозависимой архитектуры прибегают в случае, если модульные решения недостаточно хороши или не могут справиться с новыми задачами, которые возникают у пользователей.

Система ценностей Apple, приоритеты и процессы компании подстроены под взаимозависимую архитектуру. Система ценностей Google, приоритеты и процессы компании подстроены под модульную архитектуру. Apple решает проблемы новых рынков. Google решает проблемы перегруженных рынков.

Победная стратегия, под которой я понимаю получение значительной доли прибыли в индустрии, зависит от понимания того, где находится продукт по отношению к графику оптимальной производительности. Если он достаточно хорош, то победит взаимозависимая архитектура. Если он уже за этой планкой, то дело за модульной архитектурой. Так где же находится смартфон в своей эволюции? Если развитие только началось, то iPhone ожидает рост. Если рынок насыщен и инновации не ценятся и не используются, то настало время модульного подхода. Делайте ставки исходя из собственного видения дальнейших событий.

Оригинальный материал, автор — Хорас Дедью

Всегда интересно читать материалы, выпущенные три, четыре, пять лет назад. В данном случае, на мой взгляд, описаны достаточно универсальные и безвременные особенности, которые до сих пор присутствуют на рынке. Кто-то скажет, что Google двигается в сторону взаимозависимой архитектуры, и, возможно, будет прав. Модульные смартфоны уже отошли от изначальной концепции и с подачи некоторых производителей превратились в устройства с модульными аксессуарами, которым, впрочем, пока не удалось обрести всеобщую популярность.

Конечно, автор отчасти обосновал популярность iPhone именно как закрытой архитектуры, но, конечно, не смог предвидеть возможность движения в этом же направлении Google, в чём его нельзя упрекнуть. Вопрос в том, сможет ли на самом деле модульная архитектура освежить находящийся на пике рынок смартфонов. Пока никаких предпосылок к этому нет, пока что в ход идет дифференциация посредством внешних аксессуаров, привязанных к конкретным аппаратным и программным инновациям. В следующем выпуске Беседки познакомимся с более современным мнением о ситуации на рынке смартфонов.

twitter