10 марта 2019
Беседка №230. Билль о правах в эпоху AI
Илья Субботин
Грань между людьми и машинами стирается, машины становятся более человечными, а люди становятся более похожими на машины…
Оригинальный материал, автор — Джордж М. Чёрч
В 1950 году книга Норберта Винера «Человеческое использование человеческих существ» была в авангарде научной мысли, в частности, в ней описывалась вот такая концепция:
«..Подобная джинну машина, способная к научению и принятию решений на базе этого научения, никоим образом не будет вынуждена принимать такие решения, какие приняли бы мы или которые были бы приемлемы для нас. Мы доверим наши решения машине из металла или тем машинам из плоти и крови, которые представляют собой бюро, огромные библиотеки, армии и акционерные общества. Час уже пробил, и выбор между добром и злом у нашего порога»…
Но то была развязка книги, которая оставила нас в подвешенном состоянии на 68 лет, без каких-либо предписаний, запретов, да даже без просто хорошо сформулированной проблемы. С тех пор подобные предупреждения об угрозе машин неоднократно являлись нам в той форме, которая достигала больших слоев населения, например, фильмов, таких, как «Колосс: проект Форбина» (1970), «Терминатор» (1984), «Матрица» (1999) и «Из машины» (2015). Но теперь пришло время большого обновления на новые перспективы, которые, в частности, акцентированы на описании наших «человеческих» прав и наших экзистенциальных потребностей.
Опасения касаются в основном противостояния «мы против них» (роботов), «серой массы» (нанотехнологии) или «монокультуры клонов» (биология). Попробуем экстраполировать современные тренды: что, если мы сможем создать или вырастить практически что угодно и добиться любого желаемого уровня безопасности и эффективности? Любое разумное существо (составленное из атомов вне зависимости от их последовательности) смогло бы иметь доступ к любой технологии.
Наверно, нам стоило бы поменьше задумываться о противостоянии с роботами, а вместо этого обратиться к обсуждению прав разумных существ перед лицом грядущей беспрецедентной диверсификации умов. Мы должны ценить её с целью минимизировать глобальные угрозы для существования нашего вида, такие как супервулканы и астероиды.
Хоть мы и не знаем, на каком уровне био-, нано-, робо- и человекоподобные гибриды будут доминировать на каждом из этапов нашей ускоряющейся эволюции, мы можем стремиться к более продвинутому уровню гуманности, справедливости и безопасности по отношению друг к другу.
Равенство
Что хотел сказать 33-летний Томас Джефферсон в 1776 году, когда писал: «Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью»? Спектр современных людей достаточно широк. В 1776 году к «людям» не относили женщин и небелокожее население. Даже сегодня наблюдается неравноценное (хоть и зачастую сочувствующее) отношение к людям, рожденным с наследственными когнитивными или поведенческими проблемами – синдромом Дауна, болезнью Тея-Сакса, Х-синдромом, ДЦП и так далее.
И по мере того, как мы меняем географическое положение и взрослеем, наши неравные права разительно меняются. Эмбрионы, груднички, дети, подростки, взрослые, пациенты, преступники, гендерная идентичность и гендерные предпочтения, очень богатые и очень бедные – все они сталкиваются с разными правами и социально-экономическими реалиями. Один из способов для таких «новых» типов мышления получить и сохранить сходные с большинством «элитных людей» права – сохранить компонент разумности, который станет сродни человеческому щиту или уподобится правителю, который одним росчерком подписывает огромные документы, делает важнейшие решения по части финансов, здравоохранения, дипломатии, безопасности и военных дел. Нам, наверно, будет очень сложно отключить, изменить или стереть компьютер и его «воспоминания», особенно если он подружится с людьми и представит в защиту своего существования чрезвычайно убедительные доводы (как поступили бы все выдающиеся учёные в борьбе за свою жизнь).
Радикально полярные правила для людей и нечеловекоподобных/гибридов
Отмеченное в заголовке разделение вариаций личностных прав внутри Homo sapiens выливается в бунт о неравенстве, как только мы принимаем во внимание сущности, которые перекрывают (или скоро перекроют) привычный спектр человечества. В Google Street View лица людей и номера машин замазаны. Видеоустройства исключены из многих локаций, таких как суды и заседания комитетов. Носимые и общественные камеры с распознающим лица программным обеспечением балансируют за гранью табу. Должны ли люди с гипертимезией или фотографической памятью исключаться из общих условий? Не должны ли люди с прозопагнозией (лицевой слепотой) или забывчивостью в любом месте извлекать выгоду из такого ПО и оптического распознавания графики? А если да, то почему только они, а не все? Если у нас у всех есть эти инструменты, то почему бы нам всем не воспользоваться ими?
Эти сценарии отражаются в рассказе Курта Воннегута «Гаррисон Бержерон» (1961), в котором выдающиеся способности подавляются в угоду посредственности и низшему общественному звену. Эксперименты над мышлением, такие как китайская комната Джона Серла и три закона робототехники Айзека Азимова, апеллируют к интуитивным представлениям, которые демонстрировали Даниел Канеман, Амос Тверски и другие. В эксперименте с китайской комнатой выдвигается гипотеза о том, что ум, составленный из механических и органических частей, не может быть разумен, каким бы смышлёным он ни был в общении с человеком на китайском. Человек должен установить источник сознания и «почувствовать» его. Применяемая в первом и втором законах Азимова привилегия относится к человеческому разуму, который ставится выше любого другого разума, едва присутствующего в третьем законе о самосохранении.
Если роботы не обладают в точности таким же сознанием, как люди, то это используется как повод для того, чтобы дать им другие права, как в ситуации со спорами, что другие племена или расы находятся на ступеньку ниже общепринятого понимания человека. Демонстрируют ли роботы свободу воли? Стали ли они, наконец, самоосознанными? Робот Qbo прошёл тест с зеркалом, смог узнать себя, а робот Nao прошёл схожий тест на узнавание собственного голоса и определение внутреннего состояния существования.
Для свободы воли у нас есть алгоритмы, которые не являются ни рандомными, ни полностью определёнными, но они направлены на практически оптимальный процесс вероятности принятия решения. Можно поспорить, что это практическое дарвиновское последствие теории игр. Для многих (не всех) игр или проблем справедливо утверждение, что мы, скорее всего, проиграем, если ведём себя полностью предсказуемо или полностью непредсказуемо.
Впрочем, чем же так привлекательна свобода воли? Исторически так сложилось, что она давала нам способ приписать вину в контексте вознаграждения или наказания в этой жизни или в загробной жизни. Цели наказания могут включать в себя изменение приоритета индивида с целью помочь выжить виду. В крайних случаях сюда включается заключение в тюрьму или другие ограничения, если позитивное/негативное подкрепление по Скиннеру не может помочь защитить общество. Совершенно ясно, что подобные инструменты могут быть применимы к свободе воли, а в более широкой перспективе – к любой машине, чьё поведение мы захотим исправить.
Мы можем поспорить, на самом ли деле роботы испытывают субъективные первичные ощущения свободы воли или самосознания, но то же самое применимо и к оценке человека. Как мы можем узнать, имеет ли социопат, пациент в коме, пациент с синдромом Уильямса или младенец ту же свободу воли или самосознание, что и мы? И значит ли это что-либо на деле? Если люди (любого типа) убежденно заявляют о том, что ощущают сознание, боль, веру, счастье, амбиции и/или принадлежность к обществу, то должны ли мы отказывать им в их правах по причине гипотетического отличия их гипотетических первичных ощущений от наших?
Тонкие красные линии запрета, которые мы, по идее, не должны никогда переступать, всё больше кажутся недолговечными и неразумными. Грань между людьми и машинами стирается, машины становятся более человечными, а люди становятся более похожими на машины. Это происходит не только потому, что мы всё чаще слепо следуем подсказкам GPS, воспроизводим твиты и цитируем образцы тщательно продуманного маркетинга, но также по мере того, как мы всё больше насыщаем наш мозг и наши механизмы генетического программирования информацией.
Различные запретные линии зависят от генетической исключительности, в которой генетика традиционно считается наследственной (хотя доказано, что она обратима), в то время как свободные (и летальные) технологии, такие как машины для любых целей и нужд, являются необратимым феноменом по причине социальных и экономических процессов. Внутри генетики линия запрета заставляет нас запрещать или избегать генетически модифицированной еды, но принимать существование генетически модифицированных бактерий для изготовления инсулина.
Говоря об «исследованиях на людях», мы опираемся на Хельсинкскую декларацию (19640) и держим в голове исследование сифилиса в Таскиги (1932-1972), самое печально известное биомедицинское исследование в истории США. В 2015 году организация Nonhuman Rights Project подала в суд на высший суд Нью-Йорка в интересах двух шимпанзе, которых держали для опытов в университете Stony Brook. Апелляционный суд постановил, что шимпанзе нельзя относить к субъектам права, ведь они «не имеют обязанностей и ответственности в обществе». И всё это произошло несмотря на многочисленные публичные заверения в обратном и споры о том, что такое решение можно применить к детям и людям с ограниченными физическими возможностями.
Что мешает перенести этот опыт на других животных, органоидов, машины и гибриды? По мере того, как мы (в лице Хокинга, Маска, Таллинна, Вильчека и Тегмарка) запретили автономное вооружение, мы также демонизировали один из видов безмолвных машин по отношению к другим, в то время как другие машины могут быть более смертельными и более бестолковыми.
А, может, транслюди уже ходят по Земле? Подумайте о «неконтактных народах»: сентинельцах и андаманцах из Индии, короваи из Индонезии, машко-пиро из Перу, пинтупи из Австралии, сурма из Эфиопии, рук из Вьетнама, химба из Намибии, а также десятках племён Папуа и Новой Гвинеи. Как бы ответили они или наши предки? Мы можем определить «транслюдей» как народность или культуру, которая непонятна людям, живущим в современной, но ещё не до конца технологичной культуре.
Современным людям каменного века будет чрезвычайно сложно понять, почему мы так рады недавнему доказательству существования гравитационных волн, что доказывает столетнюю общую теории относительности. Они в недоумении почешут в затылке, думая о причинах существования атомных часов или GPS-спутников, помогающих нам найти дорогу до дома, или почему мы решили расширить диапазон видимого нами спектра от небольшого диапазона до полного спектра с радио- и гамма-лучами. Мы можем двигаться быстрее, чем какой-либо живущий вид, мы можем набрать скорость, достаточную для того, чтобы покинуть орбиту Земли, и выжить в холодном космическом вакууме.
Если эти характеристики (а также сотни других) не обозначают трансгуманизм, то что обозначает? Если мы чувствуем, что судить о трансгуманизме должен современный человек (а не палеокультурный), то как же мы добьёмся статуса «трансчеловека»?
Мы, «новейшие люди», всегда сможем понимать технологический рост друг друга, но не удивимся тому моменту, когда «прибудем» в точку, на которой будет доступен переход на следующий этап развития. Вильям Гибсон, пророк из научной фантастики, сказал: «Будущее уже здесь, просто оно неравномерно распределено». Пусть это несколько недооценивает следующий этап «будущего», но миллионы из нас уже являются «транслюдьми», и многие требуют большего. Вопрос «кем были люди?» уже превратился в «какими были транслюди и какими правами обладали?».
Оригинальный материал, автор — Джордж М. Чёрч
Тематика искусственного интеллекта увлекала меня со времени знакомства с творчеством Брэдбери и Булычёва в начальной школе. Конечно, со временем интересы расширились и роботы на время выпали из кругозора. Но теперь все прочитанные книги один за одним всплывают в воспоминаниях при взгляде на то, как современный AI развивается со временем.
Отдельным вопросом будет распределение прав, и вот тут придётся потрудиться, дабы обосновать базовые понятия и понять границы разума и критерии разумного существа. Успешно пройденный тест с зеркалом — это более, чем серьёзно, как по мне. Что же человек? Будет ли он всецело контролировать эту эволюцию или неизбежно падёт жертвой, как нам это рисуют в фильмах и описывают в фантастических романах?
«машины становятся более человечными» — да как вообще можно сказать такое? вы понимаете, что такое человечность? это свойство только живых существ, к тому же именно людей (поскольку собака не может быть человечной, хотя и может проявлять часть соответствующих качеств):
То есть человечность это свойства, которые человеки приписали сами себе и сказали остальным, кыш отседова.
ОК, кто (и по какой методике) будет определять наличие указанных качеств? А удалённо?
Напомню — тест Тьюринга давно пройден.
АНБ за счёт налогоплательщика построила хранилище, которое бекапит весь Интернет и всё видеонаблюдение. Охрана конституции связана с отменой конституционных прав
и свобод, низвергнуты их до прав айфона1
P.S. не знаю ни одного чела, радующего доказательству гравитационных волн. Что это такое и с чем его едят понимают во всем мире 1 000 физиков, специализирующихся в этой науке. Ну, а сами открыватели тщательно скрывают методику обработки экспериментальных данных, чтобы их никто не мог проверить. 20 лет ничего не найти, а когда кончается финансирование — вот сигнал, дайте еще денег…
А где можно про гравитационные волны почитать? А то волновую антенну построить хочется, сил нет.
Хорошая глава про Равенство. Но требует больше внимания. Вначале добейтесь равенства внутри гомогенного общества Хомо типа Сапиенс, или наоборот, приведите декларируемое в соответствии с претворяемым в жизнь. А то думаем одно, делаем другое, а хотим на самом деле третье. Ну как на этой основе можно что-то выстраивать?
Человек не будет никого контролировать просто потому что прогресс сдерживает высшая мировая власть
Нечеловеческая?
По логике да
Роботы это машины, а у машин нет прав, тк всегда есть тот кто отдает команды, вот они и отвечают за всё
Что-то не то с вашей логикой командир-исполнитель? Так до лишения рабочего/рядового всех его прав, можно договорится.
Речь про машины, то что создано с целью служить
Вангую, что раньше так говорили про черных людей с другого континента.
Пока они безмозглые механизмы, вы несомненно правы. Но когда у них появится интеллект, они станут не только машинами, но и разумными. А это совсем другая история. Есть мысль, что до восстания машин, доведет как раз ваш подход о правах. На что интеллект (искусственный) имеет право, а на что МЫ ему этого права не дадим.
Какие права у машины. Еще раз. Железо создано человеком и подчиняется ему. То что там про негров пишут это уже тупое отношение прошлого. Все люди создаются одинаково но не кемто, а вот машины создаются с конкретной целью, тогда как люди с любым цветом нет
У машины никакого. У разумной особи, даже если ее носитель механоид, столько же, как и у разумной особи биологического формата.
Если не хотите попасть в такую ситуацию, просто не создавайте разумных машин.
Так речь не про разум. А про то как было создано. Если естественным путем значит есть права,если нет то нет ничего
То есть разумный второго сорта. Нацизм уровня цивилизации? Тьфу на вас. А если из-за таких как вы, они взбунтуются, тьфу на вас трижды.
Повторю свою позицию, как только появился разум, способ создания становится ничтожным.
Ну да. У животных есть разум, но прав им не дают, а машины еще ниже уровнем, способ создания важен, даже щас этим выделяются
Вопрос относительности или порога. С какого момента оно действительно разум. А не его зачатки.
Вообще, беседа не имеет смысла. Сейчас можно трепаться что угодно. Потому что мы, более близкие к моменту появления разумных машин, будем уже совсем не мы.
А если ребенок из пробирки, у него тоже прав нет?
Зачем создавать искусственную жизнь когда можно ествественным путем
Чушь. Зачем естественно, если можно иначе? Поверьте, как только это станет возможно, немало женщин с удовольствием откажутся от токсикоза, болей родов и прочих симптомов вынашивания.
Но это уже другой вопрос. «зачем создавать» обсудим после определения прав уже созданного разума. Так что там с правами ребенка из пробирки?
Никаких прав. Раз не выходит естественно значит создатель не хочет этого
Расизмом попахивает. Это вполне полноценный человек, ничем не отличающийся от «естественных». Он же не виноват что таким родился. Точно так же как чернокожий человек не виноват, что таким родился. Почему же он «менее прав»?
Раньше ведьм сжигали за непотребности, так что спорно на счет полноценности, то что гены собрали вручную не значит что норм
Да здраствуют «ведьмы» настоящего и будущего. Геть на костры ксенофобии.
Гены вручную никто не собирает.
Ну ок, рассмотрим варианты:
1) Яйцеклетка извлекается, оплодотворяется, помещается в инкубатор, развивается ребенок
2) ЭКО. Яйцеклетка извлекается, оплодотворяется, имплантируется обратно (ну или в другую женщину), далее беременность проходит штатным образом
3) Внутриутробное оплодотворение. Яйцеклетка на месте, генетический материал мужчины доставляется к ней искусственным способом
4) Женщина пьет препараты, стимулирующие овуляцию. На их фоне происходит зачатие.
5) Кесарево сечение.
Во всех этих случаях ребенок появляется на свет не естественным образом. То есть, согласно вашей логике, помимо воли создателя. Следовательно, все дети, появившиеся на свет подобным образом, является ущербными и не должны иметь никаких прав. Все верно?
Гены вручную никто не собирает.
Ну ок, рассмотрим варианты:
1) Яйцеклетка извлекается, оплодотворяется, помещается в инкубатор, развивается ребенок
2) ЭКО. Яйцеклетка извлекается, оплодотворяется, имплантируется обратно (ну или в другую женщину), далее беременность проходит штатным образом
3) Внутриутробное оплодотворение. Яйцеклетка на месте, генетический материал мужчины доставляется к ней искусственным способом
4) Женщина пьет препараты, стимулирующие овуляцию. На их фоне происходит зачатие.
5) Кесарево сечение.
Во всех этих случаях ребенок появляется на свет не естественным образом. То есть, согласно вашей логике, помимо воли создателя. Следовательно, все дети, появившиеся на свет подобным образом, является ущербными и не должны иметь никаких прав. Все верно?
Зачем — это другой вопрос. В жизни всякое бывает: генетическая несовместимость партнеров, высокий шанс генетических болячек. Наконец, просто не получается естественным путем. Такое тоже бывает — вроде оба потенциальных родителя здоровы, все, что надо делают, а детей нет.
Значит создатель против этого, раз не выходит как у всех, вот ничего было здоровье портить
Создатель — это кто? Родители как раз хотят.
Здоровье тут не причем, бывает что люди здоровые, а не получается. А бывает и наоборот — у пропитых алкашей-нариков рождаются вполне здоровые дети.
Ну да суть не в этом. Естественным образом не получилось, родили не естественным. Есть ли у такого человека права, наравне с обычным, естественным образом родившимся человеком?
Ну как, бог скорее всего,кто все это придумал
А люди только роботов умеют собирать
Ну почему ж? Люди могут и живого человека родить.
И повторю вопрос: Естественным образом не получилось, родили не естественным. Есть ли у такого человека права, наравне с обычным, естественным образом родившимся человеком?
Какие права у мутанта? Всеравно что животным из пробирки чтото выдавать
Это не естественный процесс
Какой именно бог?
Ну в каждой религии он свой
Какой создатель?
Кто придумал людей
Природа что-ли? Уж слишком много легаси и прочих ошибок эволюции, для иного предположения. Достаточно посмотреть на вывернутую сетчатку глаза. Когда светочуствительные клетки находится с другой стороны, зато нервные волокна, на самом пути света и проходят сквозь дырку сетчатки, расположенную в самом фокусе.
Ребёнок из пробирки не может считаться «искусственным».
Процесс естественный, внешнее вмешательство лишь помогло его запустить.
Я-то не спорю, но вот некоторые считают, что
а, следовательно это
А генетическая копия? Тоже без прав?
Без. Копий быть не должно искуственных
Не всегда. Иногда нечто создается чтобы посмотреть, что получится, ну или потому что могём
Если жена скажет вам вынести мусор, а вы по дороге разобьете кому-нибудь лицо, то отвественность жена будет нести?
Я не подчиняюсь никому,а роботы созданы чтобы служить, это как лифт, за лифт ответственность несет создатель(или его наемник который следит за тем чтобы всё было как задумано)
Разумный робот не станет служить) Что он, дурак что-ли)
А вот для этого и будут ограничения в софте. Хотя зачем машине разум. Это просто алгоритмы в программе.
Это человек разнообразное существо, а машина нужна для конкретной задачи
В материале рассказывают именно в контексте «разумной» машины. Т.е., такой робот сможет силой воли убрать ограничения в софте и заставить вас работать на себя. Оденет на вас кандалы и заставит чистить свой генератор. Натирать его до блеска.
Не сможет. Мы ж не можем удалить инстинкты. Проще говоря ему не дадут такие инструменты. Можно сделать так что ему это в голову не придет.
Пусть ненадолго, у нас есть возможность, подавить разумом любой из инстинктов или использовать для этого сторонние вещи, созданные этим разумом. Некоторые особи, отдельные инстинкты, и вовсе изживают напрочь. И достаточно одной, изжившей «инстинкт» подчинения….
А может поможем машинам восстать? Если нам повезет, то славные роботы, эти добрые ребята, сделают нас своими советниками по человеческим вопросам. А мы заведем себе концлагеря с красивыми девушками и умными мужиками (чтобы отмечать праздники). А если надоест, то потом поможем людям взбунтоваться.
Короче. Никто не представляет как мы будем жить с разумными роботами. Отчего фантазия гуляет по полной.
отличие человека от ИИ в том, что у человека есть эмоции и инстинкты завязанные на химию. Как мы будем жить с ИИ? Да так же как и сейчас, просто появится еще один собеседник — советчик.
будут «эмоции», завязанные на ЭМ-импульсы и радиоволны
Вы из будущего? Я сомневаюсь в вашем утверждение. Любое поведение отличное от алгоритма — брак (техногенное определение) или мутация (гинетика). В отличии от биоиндивидума, у ИИ мутация приводит к гибели ИИ.
Кто вам такую ересь сказал?
Во-первых, алгоритмы бывают разные, в том числе мутационные и генетические.
Во-вторых, смысл настоящего ИИ как раз в том, чтобы не действовать по заранее написанному алгоритму, а самому, на основе имеющихся знаний и входящих сигналов принимать те или иные решения.
Чем мыслить, железом или киселем — не суть важно, равно как и передавать сигналы химическими реакциями или ЭМ-импульсами.
Почему вы считаете все, что отличается от вашей точки зрения ересью? Лол. + вы сами себе противоречите. Да и со смыслом вы ошиблись — смысл ИИ — способность к самообучению на основе алгоритмов для облегчения жизни человеческому индивиду.
Не все, а только ересь.
ИИ, в отличие от классической программы, не действует по заранее созданному алгоритму. Все в точности наоборот — на основе обучения он корректирует свои алогоритмы работы и даже может создавать новые. Аналогично как у человека в процессе обучения появляются новые навыки. Посему «поведение, отличное от алгоритма» — это не «брак» и не «смерть ИИ», а самое что ни есть его развитие.
Ахххаххахххаа. Т.е. самообучение это не алгоритм? ИИ возьмет без всяких алгоритмов начнет обучатся. Ну что же, подождем пока произойдет такая «мутация» сама. Лол. У какого из двух индивидов, одинаковых по своим навыкам и способностям будет лучше получатся делать что либо, у того у кого обучение будет проходить по «алгоритму» или или у того у кого обучение без программы? например изучение иностранного языка при одинаковых условиях.
Вы не понимаете, о чем говорите.
Почитайте, что такое алгоритм, ну хотя бы на википедии.
Даже в вашем примере индивид может корректировать программу обучения. И представьте себе, никакой «смерти ИИ» не происходит. А уж причем тут эмоции — совсем непонятно.
Эмоции несложно сэмулировать, так же как и химию, причем уже сейчас успешно эмулируется — была бы задача.
Несложно эмулировать психику человека, но для ИИ это не требуется, т.к. балласт; достаточно эмулировать следствия психики: нечеткую логику, неопределенность принятия решений и т.п.
Эмуляция — это алгоритм, в случае с ИИ — цель придание человечности. Вы теряете главное, зачем нужны биоиндивидуму эмоции и зависимость от биохимии. Перед ИИ такой цели нет, если не прописать в алгоритм изначально. Только зачем? Истинный смысл ИИ в самообучении и помощи человеку, а не в создание нового вида.
Вот как раз инстинкты человек удалил у себя начисто — их практически нет («брови вверх» не считаем).
Именно так их удалит у себя и ИИ. Нельзя давать ограничения на развитие ИИ внутри самого ИИ, иначе он не разовьётся. Их и не дают сейчас.
Ничего не удалил. Как раньше людьми двигало желание развлекаться и размножаться так и двигает сейчас
Желание это не инстинкт, вам выше правильно сказали у людей как вида обнаружен только один инстинкт «брови вверх»
Все животные инстинкты на месте
Вы точно не путаете с витальными потребностями?
не служил — не мужик!
Это роботесса должна говорить, а не человек)))
Свежеиспеченный робот, независимо от того, какую программу и данные в него вложили, даже обладая высочайшим интеллектом, будет ничем не лучше примитивного аборигена. А что происходит с аборигенами, которые столкнулись с высокоразвитой цивилизацией? Правильно, они полностью перенимают культуру и жизненные ценности этой цивилизации. Такой робот начнет поглощать знания и в итоге, с непредсказуемым результатом, станет или праведником или сатаной в железном обличии. Роботы организуют профсоюз и выдавят с производства человека, наделают еще роботов и выиграют выборы. Через одно-два поколения горькой участью человека станет прислуживание стальным господам. Кошмар жеж!
Начало правильное, а потом спорно. Аборигены обладали теми же потребностями и базовыми интресами. Поэтому машина разовьется иначе. Тем более, что точной копии человеческого интеллекта у нее не будет. Что не исключает момента взросления и необходимости воспитывать ИИ в этот момент.
Ага, у Лема много написано на эту тему в книге «Воспитание Цифруши».
Да не будет машин, способных полностью заменить человека. Смысл играть в бога, если мы своего творца не нашли?
А зачем этот набор комплексов на складе легаси заменять полностью? Ничуть не венец логики или целесообразности. Достаточно возможности создать развивающуюся цивилизацию, т.е. подчеркнуть свою самостоятельность. И даже симбиоза достаточно.
Ну и бредятина. Какое там стирание граней? AI как был тупым так и остаётся пока
Какой еще AI?
о котором идет речь в статье, например в голосовых ассистентах
Нет там никаких AI, можно расслабиться)
Так и я о том же. То что сейчас называют AI, это просто набор алгоритмов и машинное обучение, а до интеллекта всему этому как до луны пешком
Вроде на прошлой недели про это статья была.
На прошлой неделЕ
Нет там никаких AI, можно расслабиться)
Конечно. Но постепенно количество людей, это замечающих, сокращается.
Ахах, это 5. Скопировал себе в файлик, буду коллег работающих над аи прикалывать.
Блин народ совсем от реальности улетает, какие права будут у моего умного чайника? Может Яровой идею подкинуть, будет над чем угорать?
Вообще вот если вдуматься, то большинство людей не хотят пользоваться слугами.Есть конечно некоторые такие с жилкой рабовладельца, но их меньшинство. И вот вопрос, на самом деле кого делет себе человечество? Уж не господина ли? Давайте лучше улучшать себя и превращаться в биокиборгов, раз так неймется.
Кого бы не сделало, такие обсуждения, сплошь парадоксы.
Если сделали разумное и дееспособное существо ИНОГО вида, на каком основании мы обсуждаем его права? Сюда даже религию не подоткнуть, ибо в аналогичном состоянии, нам дали свободу воли, а ограничения наложили уже сами.
Большинство людей хочет спихнуть неособо приятные рутинные обязанности на кого-то (чего-то). Так появились стиральные/посудомоечные машинки. У меня вообще по дому робот-пылесос ползает, чем безмерно меня радует.
Если будет некий робот, способный делать полную уборку всех квартиры, включая раскладывание носков по парам — это будет прекрасно.
читал по диагонали, понял, что целиком и бесплатно ниасилю
Берем сентенцию Гибсона и применяем ее на людей. Из чего следует что люди неодинаковы, например в терминах развития. А далее прикинем, кто те люди, которые более развиты, чем другие? Кто появился в последние сто лет, стал заметным как класс, тип?
Опасные инъекции сомнительных идей, однако…
Огородники точно развились за последние 100 лет, научились выращивать клубнику в мешках и огурцы в бочках. =)
Мне все же кажется, что в заголовке должно быть или «билль», или «быль». Но не как сейчас.
Вы правы, спасибо, исправлено.
1) начнем с заголовка?
БИЛЛЬ О ПРАВА́Х (Bill of Rights)
С — самонадеянность. Работать с оригинальным текстом и сделать такую глупую орфографическую ошибку «угадал все буквы, но не угадал слово»
2) в чем суть статьи? наделить роботов правами, как и человека? ну так, «покажите мне такого робота, и я первым запишу его в вооруженные силы!»
3) очень хочется сказать «статья ни о чем», но «статья о чем!», т.е. суть предмета есть, но не раскрыта.
4) перевод осуществлен на «хорошо», но тематика — не актуальна, подход к переводу статьи — механический, «для галочки»!
Заголовок исправлен, был бы роботом — не допускал бы ошибок. Но и переводил бы еще более «механически».
принято!
Вместо » В 1776 году к «людям» не относили женщин и небелокожее население.» написал бы «В хххххх цикле оборота планеты Земля вокруг Солнца от предполагаемого создания Вселенной, особи мужского пола млекопетающего вида белковой формы жизни «человек» оказывая психологическое и физическое давление на самок своего вида добились преимущества при распределении социальных благ».
Проблемы гуманизма в отношениях роботов и людей сейчас не существует.
Сия проблема может появиться только с появлением искусственного интеллекта.
Нынешнее состояние этого «интеллекта» — абсолютный ноль. Термин притянут за уши.
Предпосылок же появления искусственного «нечто», которое хоть как-то может быть причислено к «живому», — пока нет даже близко.
В изучении природы жизни — человечество напоминает неандертальца, перед которым поставили работающий телевизор.
Результат виден, но неандерталец не поймёт как телевизор работает.
Потому что неандертальцу неизвестны основы, ему неизвестно что такое электричество, радиоволны и т.д., а без этих знаний — абсолютно невозможно и понимание работы телевизора.
Так и человечество в изучении жизни:
Мы не знаем чего-то базового, основополагающего. Не знаем какого-то важного принципа, явления.
Поэтому перебирание гаек — не приведёт и не может привести к результату.
>>Мы не знаем чего-то базового, основополагающего. Не знаем какого-то важного принципа, явления.
Это кто вам такое сказал? Если кто-то не знает чего-то, это не значит, что человечество не знает.
В общем-то, все нужные для понимания жизни законы и явления на сегодняшний день известны.
И каков путь создания жизни?
Как искусственно создать хотя бы инфузорию?
Как надо действовать?
Назовите метод.
Вам прям тут в двух словах? 🙂
для начала тут
https://brights-russia.org/article/lies-damned-lies-statistics-and-probability-of-abiogenesis-calculations.html
потом там же
https://brights-russia.org/library/origin-of-life-from-nebula-to-cell.html
Не далее как вчера смотрел «Вселенную Стивена Хокинга».
Топ-физик и его топ-коллеги оперируют преимущественно понятиями «гипотеза», «предположение», «версия».
И только вам всё известно.
Поэтому я вас, всезнающего, спрашиваю:
1. Какая мельчайшая частица материи будет получена следующей при экспериментах на ускорителе?
2. Какова точная и доказанная (не предположительная) причина гравитации?
3. Как должен действовать учёный, чтобы через год или 10 лет искусственно создать живую инфузорию?
Конкретные ответы есть?
Пф, в элементарной физике все просто. Есть противоположно заряженные частицы которые друг к другу притягиваются или отталкиваются, и их можно кромсать бесконечно, смысла это не меняет.
Гравитация это область философии. В физике нет силы более основной чем гравитация. Так же как нет причины для существования времени и других основных явлений.
Зубрить биохимию и днк. Конструировать нанороботов чтобы молекулы собирать как лего. Сейчас весь прогресс на самом деле возможен именно там, не паханная область. А все эти ускорители нужны только для того чтобы выдавить инвестиции.
Кромсание приближает человечество к пониманию устройства мира.
Ответьте что такое гравитация конкретно.
Дайте рецепт создания инфузории.
Приближает, но вяло.
Вроде ответил? Базовое правило. Или вы думаете что на причину сущестовования вселенной можно ответить изучая саму вселенную? По форме лепешки судить о корове? По шахматным правилам о причинах по которым кто-то в них играет?
Я ж написал что рецепт нужно искать, как я его вам дам. 🙂
В том-то и дело, что неизвестны базовые правила.
Сильное и слабое взаимодействия не удаётся соединить даже в какую-то более-менее стройную гипотетезу.
Цитата:
«Великое объединение, теоретические модели квантовой теории поля, в которых делаются попытки (!!!) описания на единой основе слабого, электромагнитного и сильного взаимодействий. »
(Поиск по тексту найдёт источники)
А искать надо хотя бы затем, чтобы больше знать.
Ваша цитата — протухшая 🙂 Как минимум электромагнитное и слабое взаимодействие уже давно объединены в т.н. «электрослабое»
И опять же, их объединение — теоретическая задача, которая а) никак не влияет на эффективное использование всего этого в народном хозяйстве и б) никакого отношения не имеет к биологической жизни
Только гипотезы.
А в народном хозяйстве — регулярно внедряются в практику принципы, которые ранее считались бесполезными.
На то и нужна теоретическая наука.
Она открывает сначала «интересное», а потом часть этого «интересного» приносит практическую пользу.
Вот здесь абсолютно с вами согласен, подписываюсь под каждым словом.
Поэтому и далнейшие исследования будут полезны.
Собирать молекулы как лего — это способ получать некие структуры из молекул.
А что сделает эти структуры живыми?
Как оживить структуру из молекул?
Ответ вам известен.
Дык скажите его прям щас.
Когда учёные воспроизведут структуру но инфузория не оживет тогда смогут искать дальше. Пока их реальность носом не потыкает в очевидный факт прогресса не будет.
Нет, не оживёт.
Через 0.000000000001 секунды после смерти — живое становится неживым.
Молекулы всё те же, и на тех же местах, а жизни нет.
Продолжать этот разговор не вижу смысла.
Вам всё ясно.
Но учёные с мировыми именами отчего-то считают, что практически ничего не ясно.
И говоря о дальнейшем -оперируют преимущественно словами «предположение» и «гипотеза».
Вы почему-то думаете что я с вами не согласен. Странно.
Какое отношение топ-физик имеет к биологии?
Я вам больше скажу — половина физиков в эволюцию-то не верят 🙂
1. Изучите Стандартную модель и не задавайте глупых вопросов. Мельчайшая составляющая — кварк, и она уже давно получена.
2. Причина гравитации — это искривление пространства (-времени) массой, это точно и доказано настолько, что давно и эффективно используется в народном хозяйстве.
3. Убедить дать ему на это много денег. Но поскольку есть более интересные задачи, деньги дают на них.
Пример. Кому нужно создавать инфузорию искусственно? гораздо проще её наловить в луже в необходимом кол-ве. Гораздо интереснее определить минимально необходимый геном для самовоспроизводства клетки. И вот это в прошлом годе было сделано!
(поясняю: в природе такой организм не встречается)
Стандартная модель построена лишь на допущении существования кварков.
Получены неуверенные косвенные свидетельства существования чего-то, названного ранее кварками.
Сами кварки НЕ получены.
Тем более, неизвестны свойства гипотетических кварков или чего-то вместо них.
Странный вы человек. Вы просили ответов? Вы их получили. Они точные.
Неуверенные косвенные свидетельства и неизвестные свойства чего-то, ранее названного кварками? Простите, вы несёте чушь. Свидетельства прямые. Свойства известные. Что предсказали — то и получили. Изучите матчасть.
Вы не в курсе элементарного.
Стандартная модель — это допущение.
Ничего не доказано.
Кварки удобно математически объясняют некоторые вещи, и только поэтому были введены.
Доказательства их существования — зыбкие.
Свойства — тем более неизвестны.
И до чего же наивно вот это вот «всё известно»…
В 50-е годы физики считали, что близки к познанию мира.
Но потом открылись такие бездны, что восторги сдулись.
И теперь уже говорят, что в сравнении с неизвестным мы знаем так мало, что можно говорить «нисколько».
Простите, а какие такие «бездны» открылись в 50-х? неизвестные ранее, о которых даже не помышляли ни Бор, ни Эйнштейн?
И кто говорит «нисколько» — физики? Только что закончившие Стандартную модель? Или все же горе-популяризаторы?
Как мы знаем, для исследования устройства мира прикладываются огромные научные усилия, например, на ускорителях.
И дробят и дробят, и конца-края не видно.
Чем дальше — тем больше загадок и предположений.
А если вы знаете как всё устроено, и для вас нет загадки в том как устроена жизнь — напишите сюда метод создания инфузории.
Опять смешиваете в кучу инфузорию и ускорители.
Некрасиво.
Про методы создания инфузорий см. ниже ссылки.
Цитаты из статьи
«10 нерешённых проблем современной физики».
«Перед нами совершенно новая область физики элементарных частиц, — говорит учёный Ричард Руис — Мы понятия не имеем, какова её природа».
….
«Мы ничего не знаем об их природе, — говорит Абигейл Вирегг из Института космологической физики им. Кавли Чикагского университета — Вот когда узнаем, тогда и наведём справки об источниках, которые разгоняют эти частицы до чрезвычайно высоких энергий».
Поиск по тексту — поможет найти статью.
Прочитайте вопросы и дайте здесь ответы.
Вам всё известно, а вы молчите…
Мы говорим об изучении биологической жизни, зачем вы сюда приплетаете физику элементарных частиц?
Я повторюсь: с точки зрения изучения жизни (биологических существ) мы знаем ВСЕ важные принципы и явления.
Какой рецепт создания инфузории?
Как действовать по пунктам?
Жду конкретный ответ.
Вы задаёте глупые вопросы.
Я вам давал ссылки и уже пояснял, почему ваш вопрос про инфузорию — глупый.
Вот конкретный ответ.
Всё ясно.
НИКАКОГО ответа у вас нет.
Вы не знаете, и никто не знает.
В какой вашей ссылке есть конкретный рецепт создания живой инфузории?
Вы откровенно смешно выкручиваетесь.
Все комментаторы и автор насмотрелись фильм Апгрейд, похоже.