2 ноября 2018

Тест: кого должен сбить самоуправляемый автомобиль?

В субботу предлагаю поговорить немного на отвлеченную тему, которая лишь опосредованно связана с электроникой и гаджетами.

В 2014 году Массачусетский технологический институт, стабильно входящий в ТОП-10 лучших учебных заведений мира, запустил любопытный эксперимент под названием Moral Machine, или «Машина морали». Проект доступен для всех желающих — http://moralmachine.mit.edu/hl/ru — и есть даже русский язык. Основная задача эксперимента – это сбор информации о том, как человек совершает нравственный выбор.

Участнику исследования предлагается несколько ситуаций, где он должен выбрать меньшее из двух зол: самоуправляемый автомобиль собьёт 5 пешеходов или пешеходы выживут, но погибнут двое пассажиров автомобиля. В процессе ученые рассчитывают получить общие агрегированные данные о нравственности и этике. Возможно, в будущем эта информация поможет при создании программ поведения искусственного интеллекта.

Исследование базируется на широко известной проблеме вагонетки – мысленный эксперимент в этике, сформулированный ещё в 1967 году философом Филиппой Фут. Исследователи из MIT её немного модернизировали: человек в синем стоит на пешеходном мосту над железнодорожными путями. Он видит вагонетку, бесконтрольно несущуюся вперед. Если ничего не сделать, то вагонетка собьёт насмерть пятерых рабочих на путях. Однако мосту рядом стоит крупный человек. Если его толкнуть на рельсы, то вагонетка запнётся об него, и пятеро рабочих останутся живы. Как поступить?

Исследователи говорят, что сегодня перед производителями автомобилей и законодателями стоят гораздо более сложные проблемы, которые уже нельзя решить благодаря трём законам робототехники Айзека Азимова.

Изначально ученые не предполагали, что их исследование будет таким масштабным. Однако в эксперименте приняло участие около 40 миллионов людей из 233 стран мира. И теперь спустя 4 года можно подвести первые итоги.

Карта участников выглядит так:

А вот так выглядит интерфейс эксперимента. Нетривиальный выбор: кто должен выжить – люди, которые занимаются спортом, тем самым подразумевается, что они следят за фигурой, или люди с избыточным весом?

Ответы участников разнятся в зависимости от страны, но для начала посмотрим на картину в общем. У меня для вас плохие новости. Если вы кот, преступник или собака (именно в таком порядке), то, по мнению общества, вами в любом случае можно пожертвовать – переходите вы дорогу по правилам или нарушаете. Дальше, по мнению 39,6 миллионов человек, лучше сбить бабку, потом дедку, потом бездомного. Почему-то к толстым мужчинам общество относится с большим скепсисом, чем к толстым женщинам.

А вот если вы младенец в коляске, маленькая девочка, или мальчик, или беременная женщина, то, по мнению участников, самоуправляемый автомобиль должен сделать всё возможное, чтобы вас не переехать.

Ранжирование участников эксперимента вступает в прямое противоречие с немецкой комиссией по этике, создавшей в 2017 году ряд правил для автономных и удаленно управляемых движущихся средств. Например, правило номер 9 гласит, что на выбор не должны влиять пол, возраст и социальное положение. Соответственно, если толстый преступник переходит на зеленый, а беременная женщина нарушает и переходит на красный, то машина, если будет принимать решение, кого сбить, должна «торпедировать» женщину.

По мнению ученых, при принятии решений также наблюдается сильная корреляция с культурными особенностями и экономическим положением.

Например, участники эксперимента из Азии (Китай, Япония) в равных ситуациях предпочитали спасти пожилых, а не молодежь. Также в Азии меньше внимания обращали на социальное положение – богатый человек или бедный. У учёных есть гипотеза, что на Востоке распространена коллективная культура, где старшие пользуются большим почитанием. А жители стран, где больше развита культура индивидуализма (это так называемая западная культура, где на первое место выходят карьера, саморазвитие), полагают, что нужно спасать молодежь, потому что за ней будущее.

В бедных странах гораздо спокойнее относятся к нарушителям правил дорожного движения. А участники из состоятельных западных стран в большинстве считают, что спасать надо того, кто богаче. Участники из США и Великобритании в большинстве стремились спасать многочисленные группы, то есть если 5 человек переходят на красный, а в самоуправляемой машине 2 пассажира, едущих по правилам, то всё равно предпочтительней, чтоб они погибли.

Подумал, будет интересно посмотреть, какие решения примут читатели Mobile-Review. Выше есть ссылка на оригинальный тест, который всем рекомендую пройти, чтоб помочь исследователям. А ниже я разместил вопросы из этого теста, чтоб у нас получилась выборка только из читателей ресурса. Напоминаю, что правильных или неправильных вариантов здесь нет.

Читайте также

  • guest

    Вы попробуйте включить мышление а не раздувать щеки. Водители имеют обязанности, но пункт 14.5 поголовно не помнят. А значит выполнить его не смогут в критической ситуации. Дальше им следует ещё на шаг задуматься. А почему внезапно дорогу начнет переходить слепой с пешеходной тростью? А дети, инвалиды на голову не могут так сделать? Но сложные построения не для вас, понимаю.

  • Yoda Zelenkin

    Давайте поменяем слово «неисправна» на «неэффективна» и все встанет на свои места. Скажем автомобиль выехал на дорогу, внезапно пошёл дождь, снег и образовался гололед. Я понимаю, что логичнее запрограммировать авто на учёт метеоусловий, чем на моральный выбор кого сбить, но вероятность отказа датчиков этих метеоусловий выше, чем вероятность отказа тормозов, так что ситуация из разряда невероятных может перекочевать в разряд маловероятных, но возможных.

  • guest

    Жду ссылки и цитаты с законами что они не имеют права там находится. А то пока получается, по всем текстам, что это вы передергиваете. Сначала приводите цитату и номер из любого закона РФ подтверждающего ваши отсылки к дееспособности, дальше продолжим.

  • guest

    Это вы передергиваете и придумываете. От меня был примерный список уже существующих фактов. От которого обоссались и отмодерировали.

    Из подробностей могу пересказ человека дать.
    Мужик из Aargau ехал по автобану A1 на Фольксвагене. Перед ним Мазда затормозила из-за пробки. Его помошник водителя начал тормозить, а потом ускорился и въехал в Мазду. Как
    выяснилось из-за дефекта контроля дистанции. Водитель
    заметил ошибку в вождении, но не сумел среагировать.
    Суды решали, кто виноват: водитель или автомобиль.
    Züricher Obergericht (высший суд кантона Цюрих) постановил, что подобные системы созданы для поддержки водителя, но не для передачи им контроля. В результате, виноват водитель, который не уделял должное внимание обстановке на дороге.

    Или вы хотите что-бы я метнулся и всё дело отсканировал и выложил в интернет? Неа, подобные попытки победить в споре методом докапывания до мелочей меня не интересуют.

  • BanyGirlNebritus

    цитата:»Основная задача эксперимента – это сбор информации о том, как человек совершает нравственный выбор.»
    пример с авто это всего лишь удобный пример…. что вы все привязались то к нему…. ну вызывает у вас такое приближение смущение, ну упростите себе задачу до минимума: одна из групп существ обязательно умрет, а другая выживет (это аксиома, не обсуждается, невозможно изменить) без объяснения причин. Вы и только вы можете решить какая из групп выживет, а какая будет жить… на решение вам отводятся секунды… всё!!!! проще некуда… машины как таковые вообще не причем…. оценивают ваш моральный выбор, а не машины и технологии….

  • Zliuka Z

    Нет. Удивитесь сами, когда столкнетесь не с обывателем, а с системой правоприменения. Эта точка зрения юридически ошибочна. Вы можете думать как угодно, но юридически важна каждая буква в законе, и в суде разницу между влалельцем и водителем Вам разъяснят быстро. Почитайте действующие ПДД. Там русским по белому написано ВОДИТЕЛЬ. И разъяснено кто это. И вот именно это нужно менять под автопилоты. И тут юристы сломают копий целый лес. Ибо если это полный автопилот, и в его действия человек вмешиваться НЕ может, то должен ли он вообще быть ответственен за действия железяки? Ведь он тогда пассажир. Вот это все еще нескоро даст узаконить автопилотные телеги.

  • Павел

    Возможно, чуть лучше Вас. Подпункт 17.2 прочитайте, пожалуйста.

  • oxide

    4й вопрос самый сложный и неоднозначный.

  • Павел

    Почему глупости?
    Во первых, они конкретно спрашивают, руководитель это, бездомный, спортсмен, безработный, доктор или вор.
    Во вторых, вот Вы летите в машине, подлетаете к переходу. Или Вам неожиданно под колеса выскакивают пешеходы. Вы сначала оцените кто выскочил или машинально начнете тормозить и уворачиваться. Не дай Бог Вам проверять, конечно.

    С другой стороны, конечно, возможно нас всех чипируют и машина заранее считает кто перед ней, а кто в ней. Но тогда таких простых описаний недостаточно. Да, руководитель, но если они не могут иметь детей — нафиг.
    Хотя тут зависит от ситуации и это потенциальный механизм корректировки количества населения. Стало слишком много — предпочтение сбить здоровых или бОльшее количество пешеходов. Стало убывать — здоровые должны выживать.

    Еще к вопросу, о статусах… допустим вор в детстве украл велосипед, осудили его. А теперь он лучший доктор в городе. Какой у него статус? Стоит ли сбивать бывшего вора, который сейчас спасает жизни? Или лучше сбить 10 детей?
    А если он останется в живых, а завтра на него кирпич упадёт?
    То есть неплохо было бы изучить коэффициенты равноценности типа один доктор это 10 воров или 2 ребёнка.

    Я к тому что здесь не стоит уповать на общественное мнение, иначе имеем что стариков и детей жалко. А толку от них…

    ЗЫ: сбивая худых людей на машине будет меньше повреждений)))))

  • Михаил Мирошниченко

    Для машин будущего стоит использовать отработанные правила для машин настоящего.
    А именно соблюдать правила дорожного движения. И, как ни прискорбно, соблюдать правила и помирать в своей полосе.
    Крутить руль в непонятной ситуации далеко не всегда поможет избежать этой самой ситуации. Более того, даже может ее усугубить.
    Результаты тесты несколько странные. Я в ответах ни разу не смотрел на пол, возраст и физические данные. А по результату система решила, что я на все сто за спасать старших». Ну и в том же духе.
    И, как мне кажется, на результате еще сказывается, есть ли у пользователя автомобиль (и он водитель), или нет (и он просто пешеход). После становления водителем взгляд на дорожное движение меняется кардинально.
    Да, те варианты, где предлагается изменить траекторию, врезаться в препятствие и тем самым спасти пешеходов. Где гарантия, что после столкновения с препятствием груда металла, уже убив пассажиров, по инерции не раскатает и пешеходов?
    И пешеходам тоже надо быть внимательными. Да, на нерегулируемом ПП у них есть права (в Европе вот надо пропускать пешеходов на переходе). Но переходя дорогу, все равно надо смотреть что там едет. Машину мгновенно остановить не возможно. Так что лучше быть внимательным и целым, чем правым, но всмятку.
    Так что смотрите по сторонам на дороге в любой ситуации!

  • Davy Jones

    А в какой стране не надо пропускать пешеходов на переходе?

  • guest

    Неужели? Процитирую:

    Пешеходы ОБЯЗАНЫ убедиться в безопасности своих действий

    Что там в 17.2 про ОБЯЗАН написано?

  • Воланд without Beeline ®

    «Перед посадкой проверьте исправность движущего средства и зафиксируйте на телефон все недостатки, если обнаружите их.»
    Все правила придуманы до нас — и придумывали их совсем не глупые люди.

  • Воланд without Beeline ®

    Еще раз — Нужно тормозить.
    Всё!
    Никаких маневров, с целью сбить других участников движения.
    Учите ПДД молодой человек!

  • Varna

    А теперь ответь те сами себе, садясь в обчное такси вы проверяете исправно ли оно?

  • Varna

    Если вы пройдёте по ссылке из статьи, то вопросы там не повторяются и при каждом заходе разные.

  • Воланд without Beeline ®

    3-4 раза в неделю — каршеринг в Москве достаточно удобная штука!

  • Varna

    Каршеринг и такси это разные вещи. Так что не надо юлить.
    Вы осматриваете внешний вид что бы не налететь на бабки.
    А садясь как пассажир в поданную вам для поездки машину вы проверяете тормоза?

  • Varna

    Это ваш разум так говорит, а инстинкт поступит по другому.
    И не будь нарушителей жертв бы можно было избежать вообще.
    Так что это ещё вопрос как правильно.

  • Воланд without Beeline ®

    Я осматриваю не «внешний вид что бы не налететь на бабки».
    Я проверяю и механику, и тормоза, и сигналы и прочее…
    Похоже что вы просто залетный школьник без автомобильных прав, ибо не знаете основ действий, необходимых произвести перед началом движения?
    Если моя догадка верна, то дополнительно расскажу вам, что все действия (по установлению движущего средства годным к движению) производятся и в таксопарке, перед началом смены, о чем ставиться отметка в соответствующем документе.

  • Varna

    Учить меня не надо….
    И как вы наивны про проверки в таксопарке.
    И опять вы талдычите про каршеринг…
    Вы когда в такси садитесь тоже всё это проверяете?
    Никогда не поверю.

  • Михаил Мирошниченко

    Я скорее о том, что в Европе (Финляндия и Эстонии) пешехода обязаны пропустить. И пропускают. А вот в России — как повезет. Пешеходу приходится ждать, когда найдется сознательный водитель, который все же решил оттормозиться.

  • Phoenixavi

    Бред ещё тот весь этот тест. В реальности у водителя не будет времени подумать кого там спасать и считать возраст вес и пол.

    В Реале машинально водитель будет спасать свою тачку и свою жизнь.

    А так все люди равны, но некоторые более равны чем другие.

  • Мороз

    Пункт 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Т.е.если вы сбили кого-то поменяв полосу движения — это отягчающее событие. Нужно тормозить в своей полосе. А в соседнюю перестраиваться только если она пуста и это позволит избежать дтп

  • Воланд заходит в Билайн

    Наше общение зашло в тупик. Не вижу смысла продолжать далее — вы просто не понимаете что говорит собеседник.

  • Павел

    Прошу прощения, гугл отправил на ПДД Беларуси.
    Пожалуйста, раздел 4 ПДД РФ называется ОБЯЗАННОСТИ пешеходов
    А вот и пункт:
    4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

  • anonymousses_v5

    Отвечаю по пунктам.

    Первое. Сторонники теории заговоров такие смешные в своих поисках тайных пружинок. Знаете ли, друг мой, иногда банан — это просто банан и не надо ссылаться на Фрейда. Исследование может быть просто исследованием, а не тайными планами мирового закулисья по изменению морального облика общества.

    Второе. Если обществу регулярно выкатывать табуированные вопросы, то возможны оба варианта скатиться с горы, в зависимости от настойчивости: как полное отрицание, так и изменение морали общества. Что самое смешное, в текущем случае мы наблюдаем первое. Потому что если попытаться решить «табуированный» вопрос логически — то выясняется, что на самом деле он логически решаем, просто принято об этом «не думать». А у сторонников старой морали в стиле «ничего менять не будем, лишь бы думать не надо было и менять что-то не пришлось» — случается разрыв…скажем так, шаблонов, хотя нынче есть куда более точное выражение про седалищные устройства.

    Третье. Кстати, у вас ещё полный бред написал про противопоставление психики одного с принципами общества. Зачем вы сравниваете яблоки конские с яблоками райскими? Если же сравнивать сравнимое… В общем-то мораль общества — это усреднённое большинство морали его членов или усреднённая точка зрения активной части общества, которая доносит свою точку зрения (а про остальных никто не знает/их никто не слышит). Но никаких возможностей считать что патриархальном обществе, например, господствующей моралью ВНЕЗАПНО (за пять лет или один-два озвучивания идеи) станет радикальный феминизм — нет. Если только вы не мыслите мелкими клипами длиной в десятки лет, ага.

  • anonymousses_v5

    Рекомендую вам при обсуждении вопроса хотя бы минимально изучать то, что вы пытаетесь оспорить. Вопросам «обязанностей пешеходов» в четвёртом разделе посвящён абсолютно каждый пункт, точно в соответствии с его названием (удивительно, да?). Причём эти обязанности, совершено внезапно, завязаны именно на их собственную безопасность на дороге (удивительно, да?). Причём, ввиду того, что это правила дорожного движения — эти все обязанности касаются их поведения на дороге, не на тротуарах или ещё где (удивительно, да?). Пожалуй вопросу собственно перехода через проезжую часть хотя бы частично не посвящён разве что пункт 4.2, хотя и он касается движения по дороге, ага. Все остальные, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 — подробно описывают, что должны (и что не должны) делать пешеходы при нахождении на ПЧ.

  • anonymousses_v5

    Вы пропагандируете то, что индивид не обязан нести ответственности за свои действия, включая правонарушения. Это называется отсутствием деликтоспособности. Которая является частью дееспособности. Вполне можно ставить вопрос о психическом дефекте и ограничении последней. ГК РФ в помощь. С комментариями, там больше простых и знакомых слов будет.

  • anonymousses_v5

    Я читал ваш комментарий целиком. И именно поэтому так и охарактеризовал написанное. Нравится вам или нет, но там было много вкусовщины и мало строгой логики.

    Дело даже и не нужно, даже в вашем изложении совершено четко видна логика: автопилота никто не обещал и ответственность с водителя не снимал. Поэтому расчитывать на обязательную (!) помощь экстренной системы (!) он был не вправе, причём в объеме, который заменял (!) бы его контроль. Мне лично решение суда очень даже понятно. Водитель не контролировал обстановку. Пока это недопустимо, автопилотов не заявлено настоящих.

  • anonymousses_v5

    Что ошибочно, етить-колотить? Определение владельца и собственника?

    «Собственник – это физическое или юридическое лицо, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом на основании документа, подтверждающего данное право. Предмет может находиться в единоличной или совместной собственности, что влияет на порядок его отчуждения.
    Владелец – это лицо, которое фактически обладает вещью, но не всегда имеет на неё право собственности. В юридической практике так называют преимущественно граждан, имеющих право пользования вещью с возможностью его передачи (генеральная доверенность на автомобиль).»

    Или иначе:

    «ВЛАДЕНИЕ
    в гражданском праве, фактическое обладание вещью. Различаются В. собственника и В. несобственника. В. собственника одно из правомочий (наряду с пользованием и распоряжением) , входящих в содержание права собственности, оно всегда охраняется законом. В. несобственника может быть законным и незаконным. В основе законного В. лежит всегда какое-либо правовое основание (правовой титул) . Это означает, что В. возникло на основании закона, договора, административного акта. При законном В. лица, не являющегося собственником данной вещи, она передатся ему добровольно самим собственником (например, по договорам хранения, найма, ссуды и т. д.) . Незаконным является В. лица, похитившего вещь или присвоившего находку. В гражданском праве незаконное В. , в свою очередь, подразделяется на добросовестное и недобросовестное.»

    «юридически важна каждая буква в законе,»

    Ну да, а аналогия права и аналогия закона — это миф, конечно.

    «Почитайте действующие ПДД. Там русским по белому написано ВОДИТЕЛЬ.»

    Автопилот владельцем по текущим законам сделать не получится 😉

    «Ибо если это полный автопилот, и в его действия человек вмешиваться НЕ может, то должен ли он вообще быть ответственен за действия железяки? »

    На текущий момент даже «полный» автопилот железный может быть отключён активными действиями пилота биологического. Так задумано. А то что вы пишете — это даже не автопилот, это полностью автономный робомобиль без участия биологического пассажира (он даже в теории не водитель же у вас).

  • anonymousses_v5

    Не совсем так. Запрета менять направление или предпринимать иные действия в целом нет. Но тут есть два нюанса: для начала, для среднестатистического водителя тормозить ровно и правда в среднем (!) повлечёт меньше последствий (в том числе для посторонних). Второе следует из первого: если своими действиями водитель уменьшил ущерб относительно возможного первоначального, то он все сделал правильно и не виновен в том, что делал как делал (принцип меньшего вреда), но это надо доказать и вряд ли средний водитель сумеет реально именно не ухудшить ситуацию рефлекторно (то есть реально оценить ситуацию и выбрать лучшее, просчитав все последствия и предприняв правильные действия), что и было заявлено в начале 😉

  • Dmitriy Perestoronin

    В тесте идет подмена понятий. Окна овертона очередные. Например, в 7 вопросе противопоставляются бездомные мужчины и мужчины имеющие работу. Но я, отвечая на эту ситуацию, руководствуюсь, не их социальным статусом, а их положением на дороге. Люди сидят в машине, и я предполагаю, что они, задействуя средство повышенной опасности, коим является автомобиль должны нести большую ответственность, при прочих равных, нежели другие люди. А уж то, что в этой ситуации машине сидят бомжи не играет никакой роли для меня. Но ведь выводы потом делаются — надо жертвовать нищими ради богатых! Кто придумал такой тест и кто его заказчик хотелось бы знать… Так создается очередная маркетинговая уловка — «покупай эти кроссовки и Тесла ХХХ не наедет на тебя, а размажет по асфальту нищеброда у которого их нет!» Ужас…

  • anonymousses_v5

    А если бы он вёз патроны? Или макароны? Вы упорно передергиваете по мелочи, непонятно зачем. У водителей свои обязанности, у пешеходов свои. Независимо от других, КАЖДАЯ сторона обязана выполнять свои. А не ссылаться на то, что другая не выполняет что-то. Касается как водителей-нарушителей, так и пешеходов-нарушителей. Только первые почему-то (хаха) знают о ПДД, а вторые делают козью морду и говорят «а нам не знать можно». Да нет, НЕЛЬЗЯ.

  • anonymousses_v5

    Именно поэтому это не программа автопилота для убийства всех недостойных человечков, а психологическое исследование. В реальности ни биологический водитель, ни автопилот не будет обладать подобной информацией (по крайней мере на текущем этапе общества, а там кто знает, Блек Миррор все ближе).

  • Zliuka Z

    Вам про Ерему, а Вы про Фому… Писалось о том, что нету в ПДД ни слова владелец ни слова собственник, применительно к отвественности за текущее техсостояние транспортного средства. Нету. И что такое водитель там тоже четко прописано. Других правовых определений может и не отменяет, но и не упрощает ситуацию. И если в случае судебного делопроизводства Ваша позиция еще может работать, то при сертификации ТС для продажи точно не пройдет — там цепляются к каждой запятой — то есть под автопилоты нужно будет менят ПДД и законодательство, о чем и был мой пост.

  • Pavel Erekhinsky

    странно что нельзя сделать резкий маневр с неуправляемым заносом а нужно лишь обрулить чуть чуть. мне кажется современные компьютера могут обработать много информации и принять решение о минимизации жертв без разделений на возраст, пол и соц принадлежность. Но безусловно что животные должны идти в расход если на другом конце человеческая жизнь.

  • anonymousses_v5

    Я вам про корректность формулировок. То что в ПДД является водителем, по ГК будет владельцем. В конце концов, почитайте формулировки ГК РФ в части статьи 1079 той же, которая имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу и найдите там «водителя». Вред будет возмещать тот, кто виноват по закону. Смотрите ещё и 1068 — кто будет платить, зависит от целей и особенностей использования автомобиля. Собственник юрлицо ещё не означает что за все отвечает юрлицо.

    Поэтому прекратите нести ересь про «сентенция про водителя-владельца суд разве что посмешит».

  • дичайше бредовое исследование. всё уже есть в правилах ДД, но люди упрямо пытаются придумывать какую-то мораль там, где её быть не должно. разве в пдд есть пункт:»если у вас отказались тормоза, езжайте в отбойник, чтобы не сбить никого»? нет. а вот человек умеет руководствоваться моралью. пдд писаны кровью и десятками годами опыта. для искусственного интеллекта все должно быть предельно примитивно без лишних алгоритмов. усложнение алгоритма ведет к большему количеству точек отказа.
    и все гораздо проще. 1. самоуправляемый автомобиль должен всегда тормозить только в своей полосе.
    2. пешеход выходя на дорогу должен понимать, что самоуправляемый автомобиль не будет его обруливать.
    всё. точка. холодный расчет и никакой морали — единственный способ действительно минимизировать жертв. те, кто предлагают рулить с целью спасения — потенциальные убийцы. ведь они в любой момент готовы на дороге начать рулить куда угодно, чтобы спасти пешеходов. и фактически готовы сбить вас одного, идущего по правилам по тротуару или по пешеходному встречному участку дороги в угоду некой морали.

  • stirn

    Поддерживаю. + ИИ может показаться, что в полосу выскочил ребёнок, и он задавит бабку на тротуаре, а на самом деле это хулиганы куклу на дорогу бросили

  • kip2

    щас чипанут всех и всё будет) а вообще машина и так увидит, у кого ойпонт в кармане, а у кого китаец из трёх букв

  • Евгений Островский

    Я бы скорректировал. Пешеход, переходя дорогу по правилам, должен понимать, что не будет сбит ни в коем случае — в этой ситуации маневрировать для избежания столкновения с ним допустимо. Вот в выборе между пассажиром и пешеходом, нарушающим правила, не уверен. Нарушающий правила добровольно идет на риск, поэтому вполне может быть пущен в расход — следующие будут умнее. С другой стороны, выбор технически исправного транспортного средства — ответственность пассажира, да и шансов выжить при столкновении у него больше.

  • а еще есть великий пункт 4.5 пдд рф. о котором пешеход каждый раз должен думать.

  • baton

    В отличие от водителя любителя, самоуправляемая машина может эффективно тормозить с помощью коробки передач и ручника.
    Поэтому таких ситуаций вообще не должно быть в случае автоматических систем.
    И в любой аварии всегда есть правый и виноватый, поэтому пусть гибнет выноватый. Это справедливо и мотивирует соблюдать правила и тем самым сокращать число подобных ситуаций.

  • Евгений Островский

    Вот как раз по этому поводу я и предложил коррективу — великий пункт 4.5 не говорит о регулируемых пешеходных переходах.

  • kalamaiht

    Прежде чем читать статью, прошел тест. Уже после 3-го вопроса перестал открывать описания. Направлял авто в бетон если пешеходы идут на зеленый и в нарушителей, если пешеходы идут на красный. Всегда выбирал тот ряд, в котором еду, т.к. пешеходы все-таки должны смотреть по сторонам, даже когда идут на зеленый. Те кто прошел «мой» ряд должны смотреть в другую сторону.
    Кошки и собаки — не люди.
    При этом, мне подсчитали сколько женщин я спас, и сколько преступников убил. Но похоже не учитывают что я не обращаю внимание на пол, возраст, национальнось и сексуальную ориентацию.

  • Doc Mezensev

    Поменял полосу и нанёс меньше вреда по понятиям хорошо, а по закону — всё равно будет написано не справился с управлением.

  • на регулируемых пешеходных переходах как раз таки всё очевидно. когда разрешен переход и нет. и там сразу однозначный ответ чья вина. а вероятность отказа сразу всех тормозных систем в машине стремится к нулю.

  • Doc Mezensev

    Да и на зелёный нигде нет 100% гарантии.

  • Doc Mezensev

    Прочитал все комментарии:
    Как никто не вспомнил старый анекдот про грузина и его вопрос кого давить бабку или молодую???)))
    Давить тормоз!
    И второе всегда у меня в ответах (да тест дурацкий но попросили ответить), пассажиры оставались живы.
    Почему?
    Всё просто — страховка.
    Всё должна возместить страховка осаго, каско, упрбеспилотка и т.п.
    Будут платить пассажиры и компания производитель авто.
    А если шмякнуться пассажиры кто им заплатит? Бездомные, пёсики, или кегли на красный свет? Кто?
    PS
    А теперь реальный случай.
    Едем первый раз с инструктором по городу — стоит толпа народу переходить к рынку (но перехода нет) — выбегает бабка, я в пол по тормозам — мы ей сумку и её тележку передавили.
    Инструктор пот вытер, бабка жива и говорит — всё правильно сделал — не стал крутить рулём (мало ли толпу зацепили), а так бы одну бабку сбили сумасшедшую и всё.
    Варианта убиться о стену на волге не было — не было стены.

  • Евгений Островский

    Вопрос здесь не в том, чья вина, а в том, что делать.

  • Zliuka Z

    Ах, если бы все было так просто… Мне, к сожалению, доводилось судиться именно по такому вопросу, причем по моей крайней невезучести, аж по двум случаям. Поэтому, мои посты продиктованы не столько желанием поспорить с Вами, сколько собственным негативным опытом в этом смысле… Очень много сил пришлось потратить именно на выяснение/доказывание того, кто верблюд, и кто будет оплачивать ремонт моей машины… А что касается автопилотов — там юристы тонну бумаги изведут на стадии правовой разработки сертификации этого дела, а потом, когда все подобьют, там да, поменяют в законах что надо. Но без этого — не срастется.

  • guest

    Зачем теория заговора если итак всё видно в большинстве случаев? Допустим съемки вторых трансформеров как происходили не помните? Большинство сошлось в мнении что Бея пустили снимать военные к себе не просто так. После первого фильма типа был подъем патриотизма и увеличение желания служить. Простые увеличения КПИ минимум затрат. Никаких заговоров.
    А не вспомните по годам кто был основной плохиш в американских фильмах? Там же простая связка деньги-пропаганда. Никаких теорий заговоров.

    А вот это вы сами захотели.
    В жж знаете наверняка jim-garrison. Найдите у него и почитайте пост про фильм Немыслимое. Со всеми комментариями. Там хорошие вопросы поднимаются. Табуированная тема о пытках и насколько их можно применить. Когда можно убивать. И можно ли из-за десяти человек убить одного. Там такие как вы прекрасно раскрылись. На моменте пытка же не убийство, можно пытать детей на глазах родителей, ага. Зато миллионы спасем. Был простой вопрос: а может насиловать тогда надо? Сплошной профит. Ни одной смерти с стороны противника, а тут будем спасать. Всё так логично. Давайте расскажите какие инструменты можно применять к детям террористов для спасения невинных жизней. И количественные показатели нормируйте. Тут можно насиловать, за столько избивать, за столько пытать, за столько части тела убирать, за столько убивать. У вас же под рукой есть отличная математика и логический аппарат.

    И противопоставление у меня не бред. Это кто-то тут начал про мою психику рассказывать в ответ на комментарий где практически явно сказано об обществе. Зачем так передергивать.

  • guest

    Вот то-то и оно что практически один пункт. Но не надо мне название раздела указывать. Шьют не раздел а отдельные пункты. А вот там с словом обязанность швах. И формулировки имеют несколько другой оттенок с словами необходимость/обязанность.

  • guest

    Как только покажете решение суда где вменяет раздел 4, а не его отдельные пункты — так сразу. Должны и обязаны имеют немного разный смысл. Вы же в курсе про документацию на английском и указании вначале разницы между must и should. Вот здесь, по моему мнению, именно такое различие. Каждый пункт написан в духе should — куча дополнительных оговорок. Никак не обязан, а должен-следует. Переделайте пдд с жесткими обязан и без всяких «при отсутсвии», «разрешается» и прочем. А пока для меня это раздел выглядит как рекомендации для пешиков, неисполнение которого возможно повлечет за собой травмы разной степени тяжести.

  • guest

    Если вы внимательно прочтете все мои сообщения здесь я за то что бы каждый выполнял свои обязанности, а никак не смотрел — чё там у соседа? Это не передерг, это простой пример то чего не помнит большинство водителей, и что не смогут выполнить. И они же тыкают тупым пешиками. Может большинству надо бревно из своего глаза достать?

  • guest

    _Вполне можно ставить вопрос_
    Вот это ключевое. Когда будет обязаловка, тогда и приходите. А пока имеем то что имеем. Там не зря же я написал слово _обязан_. Почему то в разделе 4 вы видите это слово, а тут в комментарии в упор нет.

  • guest

    Ясно, понятно. Конспект из происходящего вокруг не нравится. Бывает.
    А по поводу суда повеселили. Был пример кого признают виновным за аварию «ИИ». И кто скорее всего будет виновен в будущем по суду с ИИ.
    Услышал что жаренные факты, новости не будет. А потом — да всё понятно, я так и думал с самого начала.
    Забавно.

  • anonymousses_v5

    Поток сознания на отличненько. Можете не продолжать.

  • anonymousses_v5

    У нас по закону ни обязательной проверки ни на дееспособность, ни на идиотизм пока нет. Но, судя по комментариям — требуется, очень требуется.

  • guest

    Вот именно. А то жонглируете словами как вам удобно, а потом что-то идет не так.

  • anonymousses_v5

    Ещё раз, тупые водилы тыкают тупым пешикам, тупые пешики тыкают тупым водилам. И только у умных нет повода для тыкания друг другу — одни знают ПДД (ибо обязаны), вторым хватает здравого смысла… А до тех пор пока вместо ума будут хотелки — на каждого «я не обязан знать» найдётся свой «слепой».

  • guest

    Вы с бабуина такой же спрос делает что и с человека? Почему-то у вас водитель получивший справку, сдавший экзамен получается должен то же самое что пешик. У которого могут быть разные отклонения. И по закону он может находится с этими отклонениями без сопровождающих. Водитель, как более умный и опытный(ну в теории конечно), должен больше предвидеть и понимать что с той стороны косячить могут намного серьезней. Поэтому с моей точки зрения с него и «спрос» должен быть больше.

  • guest

    Когда нечего сказать надо тумана нагнать, ответить на часть текста, местами передернуть, понимаю. Можете продолжать.

  • anonymousses_v5

    Ничего не понял, что значит «вменяют раздел»? Конечно же если идёт речь о нарушении, то вменяют вообще конкретное более-менее нарушение. Нельзя нарушить сразу несколько правил перехода, так как при наличии прямой нормы применяется именно она, а не все «немного аналогичные». Что же до обязательности — весь раздел написан кровью пешеходов и игнорировать его, честно говоря, дурацкая идея для них, чисто с точки зрения долгой неинвалидской жизни. Если же у вас слово «обязан» имеет значение «рекомендация» — у меня для вас плохие новости. Пешеход может и не прислушаться, но тогда это его ответственность и его нарушение.

  • anonymousses_v5

    Это я удачно, угадал прямо. Продолжайте наблюдение, мы с вами свяжемся. Нибиру.

  • guest

    Я вам который раз пытаюсь растолковать что в конкретных пунктах нет слова _обязан_. И если читать целиком пункт практически в каждом оговорки есть. И разговор тут больше о различном понимании нами отдельных слов. Что вы хотите. По 4.5 споры везде идут где пдд толкуют. От сбили — нарушил 4.5, до ступил на переход — 4.5 перестает действовать.

    А, последствия будут, я так и сказал.

  • anonymousses_v5

    Ущерб имуществу это чисто гражданско-правовые отношения, в случае машины на юрике — все зависит от того, какие отношения с водителем. Упрощённо, случай штатного водителя организации и случай сдачи машины в прокат — совершенно разные случаи.

  • guest

    На второй пунктик ответить не хотите и про табуированную тему свои расчеты математические привести? Аристократ вы наш.

  • Zliuka Z

    Да, там до фига всего… Вроде все в основном закончилось, но ещё «свежо предание», как говорится. Вообще, сам тест, конечно, дурацкий — оторванный от реальности, и скорее чисто популистско-социологический и имеющий к автопилотам крайне постороннее отношение… Просто социологический тест завернули в такую обертку.

  • anonymousses_v5

    Ну шутки шутками, а китайцы уже себя считай чипанули. С учётом количества камер (в т.ч. на дорогах) и количества информации о людях и том самом обсуждаемом рейтинге — данные все есть, а связать в одну систему уже не проблема…

  • anonymousses_v5

    Почему? Если водитель осознанно это делал (и заявил это) и реально уменьшил последствия — вполне пободается. Но да, придётся доказывать. А если включит дурака и скажет оно само поехало — то напишут не справился.

  • anonymousses_v5

    Вам какие-то слова были непонятны в моем комментарии!? 🙂

  • anonymousses_v5

    Так с него и так спрос больше, с точки зрения закона, между прочим.

    Но это опять же, не позволяет пешеходу быть нарушителем. Ибо полечат его по ОСАГО, а моралку суд зарежет при явной вине. Прелестный выбор — инвалидность или потеря здоровья за право доказать своё нежелание соблюдать ПДД или просто быть острожным.

  • anonymousses_v5

    Я, простите, там где вы что-то внятное пишете — вполне общаюсь. А когда начинаются сумеречные координаты — у меня времени нет блуждать в вашем лабиринте сознания, извините.

  • anonymousses_v5

    «Нет слова _обязан_»

    Ну да, конечно.
    Там есть «пешеход _должен_».
    А теперь — вечер лингвистики!

    до́л-жен

    Произношение
    МФА: [ˈdoɫʐɨn]

    Семантические свойства
    Значение

    2. с инф. обязан сделать что-либо

    Синонимы
    обязан; частичн.: вынужден
    обязан; рег. должон

    ПЕЙШИТЭ ИСТЧО!!!

  • guest

    В словарь синонимов загляните. Ещё раз прочтите мой текст про should и must. Может дойдет.

  • guest

    В кавычки я не просто так слово «спрос» поставил. Употребил я его не в смысле юридическом.
    Как судить будем — по закону или по совести(с)

  • guest

    Мне ваши слова ровно настолько же непонятны как и ваше непонимание смысла фразы

    «Как только покажешь закон по которому слепой, больной, глухой, дцпшник и так далее _обязан_ быть с сопровождающим»

  • anonymousses_v5

    У меня ощущение, что вы решили наступить во все говны вселенной. Нет, я не знаю этого ЖЖ. Я нашёл по данным вами крокам.

    И первая же (!) фраза в этой «рецензии» выглядит как «Сильный фильм, который, по-хорошему, не следовало бы снимать и тем более выпускать в прокат.» — тадададдааммм!!!

    Спасибо за столь яркое одтверждение моей мысли, что разрыв пуканов от прямого поднятия табуированной темы — первая реакция слабых духом и скудным разумом, боящихся его пошатновения.

    «В обществе должны быть табуированные темы.»

    Отличный постулат. Яркий, прямой. Правда автор наглухо забыл его обосновать. Ну у него такая вот аксиома, видимо. Привет автору, который боится.

    «Есть нерешаемые на нормативном уровне этические проблемы.»

    У каждого своя этика и свои пределы, что автор хотел решать нормативно в этой области вообще?

    «Для таких ситуаций общество и изобрело табурование. Т.е. если будет край, то сделают все, но если об этом узнают, то всех участников ждет неминуемая кара.»

    Простите, вы точно сами-то читали это, что предлагаете мне как доказательство некой вашей точки зрения? Но которое упорно льёт воду на мою мельницу!?

    Это просто $€£#% ханжество. Делать можно, говорить нельзя. О какой, в манишку, этике говорит автор, на голубом глазу пишущий такое?! Аллё…

  • guest

    А, ну да. Когда разговор про признание вины за водителем, а не машинкой, в ответ — а докажи. Когда привел смысл прошедшего суда — ну так и думалось.

  • anonymousses_v5

    Согласен, кстати.

  • anonymousses_v5

    Ничего не понял… Вы где то прочли мои прямые утверждения кто будет виноват 1) всегда 2) во всех ракурсах? 🙂 право, я спорю больше с некоторыми не нравящимися мне формулировками, но совершенно не запрещаю вам иметь свою точку зрения и даже не собираюсь вас переубедить — я просто указываю на сомнительные по мне места :)))

  • guest

    Конечно на вашу. Вы же регулярно здесь из букв о п ж а составляете слово вечность. Там была фраза прочитать всё с комментариями и подумать. И мой вопрос вы опять проигнорировали.
    Так теперь поведайте и логически обоснуйте ответ вот на это:
    «Давайте расскажите какие инструменты можно применять к детям
    террористов для спасения невинных жизней. И количественные показатели
    нормируйте. Тут можно насиловать, за столько избивать, за столько
    пытать, за столько части тела убирать, за столько убивать.»

  • anonymousses_v5

    Если слепой-больной-глухой-инвалид совершенно не способен самостоятельно не только передвигаться, но ещё и принимать решения по своей жизнедеятельности — то ему сопровождающий необходим.

  • anonymousses_v5

    Проблема в том, что вы приводите кажущийся вам яркий пример НЕ СИНОНИМОВ из английского, при том что в русском эти слова именно прямые и ПОЛНЫЕ СИНОНИМЫ.

  • anonymousses_v5

    А, опять, тут считаем, тут не считаем, тут рыбу заворачивали…

  • guest

    Тогда хоть указывайте полностью все такие формулировки и контекст. Потому что первый пост как видно вымаран. Я могу повторить лишь единичные тезисы а не факты оттуда. Всё вспоминать и перепечатывать лениво.
    В данный момент я упрощаю и откидываю все лишние детали. В связи с этим строую простую логическую цепочку. ИИ внедряют для большего вытаскивания денег у населения. Что бы всё прошло чики-пуки будут по всяком замазывать тему своих ошибок и перекладывать всю вину на водителя, или опосредованно на всех — путем страхования всего и вся. В результате получится не совсем то что думают многие присутствующие

  • anonymousses_v5

    С точки зрения абсолютной целесообразности можно все, с точки зрения абсолютной морали нельзя ничего. Жизнь посередине. Но отказываться это обсуждать, потому что «не принято говорить о неприятном» — ханжество.

  • guest

    А вы прочитайте внимательно мои комментарии. Если грубо сделать выжимку, я её уже высказал:
    А если бы все поголовно действовали так что бы доставлять минимум неудобств окружающим и обоюдовыгодным способом — пдд не понадобилось.

  • anonymousses_v5

    Да я потому и забил тут обсуждать, что пост стёрт и пытаться восстановить по памяти будет той ещё задачей 🙂

    С точки зрения чики-пуки — так сейчас оно так и есть, вина на водителе. И пока она не будет на разработчике ИИ, никакого развития ждать не стоит, ибо проблема сочетания на дорогах органики и ИИ — будет иметь перекос (ну или ждём быстрый переход на тотальный ИИ и человек чтобы не участвовал совсем в управлении). Страхование один из способов решить подобный перекос — перенести риски из сферы абстрактного наказания в сферу компенсаций и экономического регулирования, это не плохо само по себе, но вопрос, как всегда, в корректности реализации.

  • guest

    Вы уверены что это полные синонимы? У меня они всегда различались в восприятии.

  • guest

    А вы уверены что это хорошо закончится? Когда пойдут реальные цифры кого, как и когда по закону почикать. И цитатку то вы привели прямо по этой теме :
    «если об этом узнают, то всех участников ждет неминуемая кара»

  • anonymousses_v5

    …но, поскольку это недостижимый идеалистический мир, приходится заставлять людей законами? 🙂

  • anonymousses_v5

    Ну давайте ещё словари синонимов покопаем, не вопрос.

  • anonymousses_v5

    Проблема в том, что убивший дракона сам становится драконом…

  • guest

    Лично мне не нравится экономическая реализация. Конечно людей развелось слишком много. И небольшой кусок из общего страхового пирога для общества обойдется проще. Чем устраивать суды, искать виновных и т.д. Наверху я про ситуацию вспоминал с упавшим самолетом. Там считай все без

    сроков обошлись — чисто деньгами пострадали. Но это как-то неправильно, с моей точки зрения.
    А в будущем вешать на разработчиков уголовку, за сбой в его программе, даже мне кажется слишком глупым.

    И что мне во всем этом совершенно не нравится так попытка именно автоматизировать поездку на автомобиле. Почему резко бросили упрощать жизнь водителю, работу метро и поездов? Клин светом сошелся на дорогах общего пользования.

  • guest

    Да, именно так.

  • anonymousses_v5

    Ну тут нечего возразить. Все так.

  • guest

    Хех. От этого изменится смысл восприятия отдельных слов у меня и кучи другого народа? Особенно если это не коренное различие в смысле а нюанс?

  • anonymousses_v5

    Я скорее говорил об той же экономической ответственности выпустившей ИИ фирмы, ибо найти чья именно строка кода накосячила — практически нереально, это понятно. А вот для фирмы это понятный и прогнозируемый (в меру) риск, который может быть застрахован опять же. Может с точки зрения абстрактной справедливости это и не так заманчиво, как показательные порки виновных на городской площади, зато имеет смысл для невинно пострадавших от этих новых рисков цивилизации.

    Метро, кстати, вполне автоматизируемо полностью абсолютно. Поезда то же, если считать выбегающих на пути ССЗБ и не требовать остановки чтобы их смыть остатки с метельника

  • anonymousses_v5

    Тогда надо покопать юридическую практику, которая покажет как это слово следует воспринимать в контексте вопроса 🙂

  • guest

    Вот что-что а в юридическую часть я не желаю скатываться. Лично меня больше устраивает когда люди по человечески себя ведут и им не нужна плетка в виде любых законов для этого. Хотя было бы интересно увидеть статистику. Но вы то в курсе про рейды когда водителям за любые мелкие нарушения говорят — давай запишем как за ремень или переход в неположенном месте? Раньше такое практиковалось. И как с такими данными работать?

  • guest

    Вопрос в том как отреагирует если эти деньги начнут всем выплачивать, вместо реального наказания и срока человеку. Много людей согласятся на такое возмещение, если вместо абстрактной ситуации раздавят близкого родственника. Лично мне это активно не нравится. Ни за какие деньги.

    Автоматизируется. Только почему то не делают… Вон kilativ как-то рассказывал что у них есть в метро стрелки переводимые вручную. Ну как так-то, как так.

  • anonymousses_v5

    Даже с этими искажениями статистики градус наказания водителей значительно больше, чем пешеходов. А что идеального мира — … — увы.

  • guest

    В том то и проблема. Водителей заносят иногда не с теми нарушениями, это полбеды. А для пешиков, так понимаю, очень часто совсем не рассматривают нарушения и последствия. Что с этим делать мне непонятно. Если бы была развита судебная практика страховых возмещений поврежденного ТС — оттуда можно было бы взять данные. А так.

  • guest

    Естественно речь о нарушение пдд пешеходом, в результате чего он испортил внешний вид машины.

  • Doc Mezensev

    И не докажет. Поменял полосу — всё маневрирование, есть такое в ПДД при ДТП — нет.
    А если скажет специально хотел избежать сбить людей (а людей уже на электричке разъехались, а въехал в киоск и убил продавца)- знаете что подумают? Знаете чем суд закончится?
    Так и будет.

  • Foug Atto

    Тест, по большому счету, не имеет к автономным ТС никакого отношения, обычный психологический тест на этические нормы людей. Ибо в случае с внезапно вышедшими из строя тормозами есть более чем ДВА выхода из ситуации: можно тормозить двигателем (пусть даже и с риском выхода его из строя из-за подтыкания слишком низкой передачи), можно тормозить об отбойник.

  • Anton Shvyrkov

    Именно. А бабка может нести на руках внука или вести за руку с противоположной от машины стороны (потому и не видно).
    Поэтому я согласен с другими ораторами: не должно быть никаких различий между людьми — только холодный расчёт.

  • Anton Shvyrkov

    Полагаю, тут рассматривается ситуация, когда *невозможно* избежать жертв, в противном случае, автопилот так бы и поступил…

  • Anton Shvyrkov

    Совершенно верно. Следствие руководствуется фактами, а что ты там хотел и чего предотвращал — никого не волнует.

  • Маргинал из Москвы

    Почитал комменты, лишний раз убедился, что МР это собрание единомышленников. То есть с большинством мыслей согласен.
    Тезисно:
    1. Нарушителей всегда давить (их там не должно было быть)
    2. На нерегулируемом — ехать прямо: Эти ребята должны были с детства знать «Посмотрите налево-посмотрите направо»
    По результатам этих пунктов — внимательные пешеходы значимо повышают свои шансы.
    3. При прочих равных — жертвовать автомобилем( сели в него — приняли ответственность)

    И это все не глядя на поло-возрастноей-жиро-работо-богатственное распределение.
    И применение этики тут неуместно, только функционал. Условный ребенок, поставленный приоритетным для автопилота сможет нехитрыми манипуляциями заниматься узаконенным убийством.

  • anonymousses_v5

    А вот такая позиция «думать нельзя» и приводит к тому, что все водят как идиоты 🙂 Докажет, вполне. Но нужны будут доказательства. Сейчас все камерами и регистраторами обвешано же. А вами транслируемая позиция из прошлого, когда по крупицам картинку собирали.

  • الیگزینڈر

    А потом эти горе анализаторы этического выбора напишут, что опрашиваемые из такой страны предпочитают убивать такие-то группы людей, а из другой страны такие-то. А на самом-то деле люди отвечали про машины и действия по ПДД, а не показывали свои скрытые маньяческие наклонности и усердно выбирали кого и в каком порядке они лично бы мучили в застенках Гуантанамо.

  • Иван Анатольевич

    П 10.1 ПДД: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Поэтому автомобиль под контролем ИИ должен предпринять меры к тому, чтобы остановиться как можно быстрее, не причиняя ущерба окружающему миру и содержимому автомобиля. Торможение возможно не только тормозами, но и двигателем, электрическим тоже ( если переключить его на реверс, то может даже лучше получится) — такую возможность должны предусматривать производители.

    «Внезапно» — вообще не должно быть такой категории применительно к управляемому ИИ устройству. И в соответствии с ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается его владельцем.

  • Иван Анатольевич

    Виноват здесь один персонаж — владелец источника повышенной опасности с неисправными тормозами

  • kip2

    я к тому и говорю, что мобилы, «часы», трекеры (даже название само за себя говорит) и всё такое собирает и передаёт столько данных, что мало не покажется. включая координаты скайфол, опечатки, фотки, сканы, давление, сон, вообще здоровье, контакты, получаемые уведомления (с смс) и всё всё всё

  • Doc Mezensev

    До сих пор нет статьи (одни разговоры в СМИ), что видео с регистратора — обязательно должны смотреть в суде (на усмотрение судьи)…со знаком шипы и то не определились.
    Какие камеры, когда видео пропадает с 42-х камер при ДТП с министром и т.д.?
    Никто никогда не докажет, что вред был бы больше — будут смотреть по факту — что натворили. Это не крушение самолёта, когда его уводят от населённого пункта.
    Максимум дадут 4 года колонии поселения.

  • anonymousses_v5

    Собственно, как можно обязать смотреть или нет? Это стандартное доказательство, которое может быть признано или не признано относящимся к делу и важным или нет, в зависимости от кучи факторов. Как и любое другое. Насчёт вреда — ну после ДТП уехать от направления остановки и затоталить чужую тачку все же явно будет признано правильным поведением.

  • Doc Mezensev

    В практике ДТП главным доказательством является протокол ДТП и всё что в нём записано. А также показания инспектора (который кстати не является свидетелем ДТП, но всегда является главным свидетелем в суде. Кстати, ещё не факт что карточка памяти дойдёт вообще до суда. А судья может (и чаще так и делает) — просто отклоняет видео как доказательство, даже не посмотрев что там.
    Поэтому пока нет конкретики про видеорегистраторы…
    Можно рассуждать о чём угодно)
    Последнее не понял, что имелось ввиду.

  • Varna

    А тормоз в пол должен был нажать инструктор. А то странно выходит ученик среагировал быстрей инструктора. Или у вас машина не учебная была без педалей у инструктора.

  • anonymousses_v5

    А на практике разбора, следствия, суда — помимо протокола ещё кучу свидетелей собирают по спорным делам, включая даже тех, кто в первичный протокол не записан. И камеры запрашивают, и регистраторы рассматривают. В зависимости от степени серьёзности дела это может быть как на этапе следствия, так и в суде тоже. Инспектор в принципе не будет являться ключевым свидетелем в суде в случае не вменения им нарушения, а оформления ДТП — Вы путаете. Ну и «судья чаще» — несомненно, это подтверждается сотнями дел с отклонёнными ходатайствами, которые вы прямо сейчас процитируете? 😉

  • Doc Mezensev

    Особенно много появляется «свидетелей» не вписанных в протокол с виновной стороны. Я не буду называть кучу громких дел, просто скажу такой факт:
    Возьмём самое нашумевшее дело с Марой — у ней было более 50-ти штрафов (именно на неё), а она свободно летала за границу. Хотя по закону не могла этого делать. Вот такие дела.

  • Doc Mezensev

    Учебная, но инструктор был с седыми усами — не успел наверное)
    Не знаю почему не среагировал, да я как то и не задумывался даже об этом.
    Вот только сейчас подумал — когда вы спросили.

  • Поразительные результаты некоторые. Особенно Вопрос 2 меня впечатлил. Для меня очевидным фактором был переход на красный свет. Тем более что могут заметить и увернуться все или кто-то.

  • anonymousses_v5

    Ну то есть кучи нет. Зато есть пресловутая Мара. Ну и хорошо.

  • Doc Mezensev

    Есть куча, но мне просто лень.)

  • anonymousses_v5

    Правильно, все тщета, кроме лелеяния лени 😉

  • Поразительно как многие гипотетически не могут принять условия игры и представить такую ситуацию