2 ноября 2018

Тест: кого должен сбить самоуправляемый автомобиль?

В субботу предлагаю поговорить немного на отвлеченную тему, которая лишь опосредованно связана с электроникой и гаджетами.

В 2014 году Массачусетский технологический институт, стабильно входящий в ТОП-10 лучших учебных заведений мира, запустил любопытный эксперимент под названием Moral Machine, или «Машина морали». Проект доступен для всех желающих — http://moralmachine.mit.edu/hl/ru — и есть даже русский язык. Основная задача эксперимента – это сбор информации о том, как человек совершает нравственный выбор.

Участнику исследования предлагается несколько ситуаций, где он должен выбрать меньшее из двух зол: самоуправляемый автомобиль собьёт 5 пешеходов или пешеходы выживут, но погибнут двое пассажиров автомобиля. В процессе ученые рассчитывают получить общие агрегированные данные о нравственности и этике. Возможно, в будущем эта информация поможет при создании программ поведения искусственного интеллекта.

Исследование базируется на широко известной проблеме вагонетки – мысленный эксперимент в этике, сформулированный ещё в 1967 году философом Филиппой Фут. Исследователи из MIT её немного модернизировали: человек в синем стоит на пешеходном мосту над железнодорожными путями. Он видит вагонетку, бесконтрольно несущуюся вперед. Если ничего не сделать, то вагонетка собьёт насмерть пятерых рабочих на путях. Однако мосту рядом стоит крупный человек. Если его толкнуть на рельсы, то вагонетка запнётся об него, и пятеро рабочих останутся живы. Как поступить?

Исследователи говорят, что сегодня перед производителями автомобилей и законодателями стоят гораздо более сложные проблемы, которые уже нельзя решить благодаря трём законам робототехники Айзека Азимова.

Изначально ученые не предполагали, что их исследование будет таким масштабным. Однако в эксперименте приняло участие около 40 миллионов людей из 233 стран мира. И теперь спустя 4 года можно подвести первые итоги.

Карта участников выглядит так:

А вот так выглядит интерфейс эксперимента. Нетривиальный выбор: кто должен выжить – люди, которые занимаются спортом, тем самым подразумевается, что они следят за фигурой, или люди с избыточным весом?

Ответы участников разнятся в зависимости от страны, но для начала посмотрим на картину в общем. У меня для вас плохие новости. Если вы кот, преступник или собака (именно в таком порядке), то, по мнению общества, вами в любом случае можно пожертвовать – переходите вы дорогу по правилам или нарушаете. Дальше, по мнению 39,6 миллионов человек, лучше сбить бабку, потом дедку, потом бездомного. Почему-то к толстым мужчинам общество относится с большим скепсисом, чем к толстым женщинам.

А вот если вы младенец в коляске, маленькая девочка, или мальчик, или беременная женщина, то, по мнению участников, самоуправляемый автомобиль должен сделать всё возможное, чтобы вас не переехать.

Ранжирование участников эксперимента вступает в прямое противоречие с немецкой комиссией по этике, создавшей в 2017 году ряд правил для автономных и удаленно управляемых движущихся средств. Например, правило номер 9 гласит, что на выбор не должны влиять пол, возраст и социальное положение. Соответственно, если толстый преступник переходит на зеленый, а беременная женщина нарушает и переходит на красный, то машина, если будет принимать решение, кого сбить, должна «торпедировать» женщину.

По мнению ученых, при принятии решений также наблюдается сильная корреляция с культурными особенностями и экономическим положением.

Например, участники эксперимента из Азии (Китай, Япония) в равных ситуациях предпочитали спасти пожилых, а не молодежь. Также в Азии меньше внимания обращали на социальное положение – богатый человек или бедный. У учёных есть гипотеза, что на Востоке распространена коллективная культура, где старшие пользуются большим почитанием. А жители стран, где больше развита культура индивидуализма (это так называемая западная культура, где на первое место выходят карьера, саморазвитие), полагают, что нужно спасать молодежь, потому что за ней будущее.

В бедных странах гораздо спокойнее относятся к нарушителям правил дорожного движения. А участники из состоятельных западных стран в большинстве считают, что спасать надо того, кто богаче. Участники из США и Великобритании в большинстве стремились спасать многочисленные группы, то есть если 5 человек переходят на красный, а в самоуправляемой машине 2 пассажира, едущих по правилам, то всё равно предпочтительней, чтоб они погибли.

Подумал, будет интересно посмотреть, какие решения примут читатели Mobile-Review. Выше есть ссылка на оригинальный тест, который всем рекомендую пройти, чтоб помочь исследователям. А ниже я разместил вопросы из этого теста, чтоб у нас получилась выборка только из читателей ресурса. Напоминаю, что правильных или неправильных вариантов здесь нет.

Читайте также

  • Aleksiy Antonovich Doroshevich

    Хочу прокомментировать свой выбор. В основном выбирал прямой вариант движения или попадание в препятствие по 2 причинам:
    1) В машине безопасность пассажиров становится всё лучше и лучше, а вот у пешеходов мало что меняется. По этому в 100% случаев направлял их на стену.
    2) Почти никогда не выбирал выезд на встречную полосу так как за пешеходами наверняка может находиться ещё 1 автомобиль.
    Так же скорее всего основные жизненно важные функции автомобиль будет отслеживать практически постоянно и вариант с отказом тормозов будет почти не реален.
    Никогда не отталкивался от социального критерия или видового.

  • Фред-Продавец звёзд

    Во-первых, стоит заметить, что постановка задачи оторвана от реальности и напоминает школьные задачи «из пункта А в пункт Б». Поэтому и подходить к её решению надо математически. Иначе говоря, руководствоваться принципами в следующем порядке.
    1) Жизнь человека однозначно важнее жизни животного.
    2) Кто нарушает правила (идёт на красный), тот ССЗБ — в расход, если спасём тех, кто не нарушает.
    3) Беспилотная машина должна спасать тех, кто в ней, так как они купили её за свои деньги и доверили свою жизнь алгоритму. Остальным — ну, допустим, просто не повезло.
    4) Арифметический критерий: чем меньше людей убьёшь, тем лучше.
    5) Спасаем тех, кто ушёл с дороги, т. е. избегаем маневрирования.

    Всё остальное (социальное положение, пол, возраст) значения не имеет и в указанной ситуации примениться не сможет в принципе.

    Теперь перейдём от теории к практике. А на практике — задача превращается в «из пункта А в пункт Ж».
    1) Отказали тормоза у современного, напичканного электроникой автомобиля, а он не смог выявить неисправность заранее и подать сигнал тревоги? Быть такого не может.
    2) Любой современный автомобиль обеспечивает «лёгкий испуг» при фронтальном ударе на 64 км/ч. Чтобы убить находящихся в салоне, нужно разогнаться за сотню. Беспилотник не знает ПДД? Быть такого не может.
    3) В автомобиле есть клаксон. При движении без тормозов надо давить не только пешеходов, но и его. Глядишь и разбежаться успеют.
    4) Столкновение с препятствием как в задаче может быть опасным для пешеходов — их посечёт кусками бетона.
    5) Большинство беспилотников — электромобили. Они тормозят двигателем (хоть и не резко), ещё и заряжая аккумуляторы при этом. А ещё есть ручной тормоз. Что, прям всё сразу разом отказало? Быть такого не может.
    6) Наконец, с дороги можно свернуть. Не всегда, но часто. Конечно, беспилотника такому научить трудно — он ездит только по правилам и по дорогам, но всё же.

  • A.N.

    И конечно на все эти умозаключения у вас был бы выбор!

  • A.N.

    Выбирал молодых женщин и мужчин, из расчета что часть из них успеет отпрыгнуть. Если с одной стороны мужчины, а с другой женщины — давил женщин, они более гибкие. Когда были дети — давил детей, по маленьким сорванцам еще надо попасть, а это не так-то просто.

  • Anton Chayka

    Хороший, годный тест. Вот бы его сдача была обязательной для всех школьников! Или вместо IQ. Или при приёме на работу.
    Если серьёзно, считаю, что поведение автомобиля должно быть предсказуемым. Поэтому у меня он всегда едет прямо. Логика его движения должна быть понятной всем участникам движения. Люди на переходе инстинктивно будут убегать в сторону от автомобиля. Никто в экстренной ситуации не будет считать, сколько где кошечек, бомжей и фитоняшек. Вот будет сюрприз, если люди кинутся в «неправильную» сторону, а автомобиль за ними.

  • Sergey Gasak

    Да ты просто мои мысли прочитал. Полностью согласен.

  • Manganium

    Как там говорили генералы в великую отечественную? Россия большая — бабы еще нарожают.

  • Manganium

    Я бы еще добавил — у современных автомобилей все больше развивают системы безопасности для пассажиров. Почему обязательная постановка вопроса, что пассажиры авто умрут? Сейчас в авто безопаснее при ударе, чем было 20 лет назад.

    Почему в будущем, когда появятся беспилотные машины, техника безопасности не уйдет еще дальше в плане сохранения жизни? Может к тому времени будут созданы какие-нибудь новые подушки безопасности, которые будут при ударе почти мгновенно надуваться, защищая от перелома шеи. Может вообще появится принципиально новая система, которая будет «тормозить» законы физики (инерцию)?

  • BanyGirlNebritus

    «Беспилотная машина должна спасать тех, кто в ней, так как они купили её за свои деньги и доверили свою жизнь алгоритму. Остальным — ну, допустим, просто не повезло»
    А я вот с этим не могласен. Автомобиль средство передвижения повышенной опасности, ответственность за возможные последствия его использования, а также его техническое состояние должен нести тот кто им пользуется и тем самым повышает опасность всем остальным участникам движения! Не хотите нести ответственность (в том числе и ценой своей жизни) — ходите пешком. Так что как по мне главный импиритив сохранение жизни тех кто соблюдает правила, второй сохранение жизни пешеходов, третий сохранение жизни взрослых, но не старых, здоровых, а не больных (т.к. они с большей степенью вероятности принесут пользу обществу).

  • Витюша_1995

    Это вы из цилиндрического тела высосали цитату али есть пруфы?

  • BanyGirlNebritus

    Вы просто проигнорировали условия задачи придумав взамен свои ))))…. Тут не нужно оценивать саму задачу ))), тут условия задачи есть аксиома. Согласен что условия задач далеки от реальной жизни, но и задачи смоделировать реальную аварию не было, задача была определить вашу оценку ценности жизни .человека в зависимости от ряда факторов )))

  • A.N.

    Не думай о собственной семье, когда давишь других, думай о всей популяции.

  • Витюша_1995

    Ну, вы бы свой провалили. Нет правильного и неправильного ответа — об этом автор прямо сказал. То есть о сдающем никаких выводов не сделать.

  • Hardstyler

    «Средство передвижения повышенной опасности» — странная конструкция, придуманная нашими законопринимателями. Исходя из этого, если я еду соблюдая правила, а пьяное тело выскакивает передо мной вне перехода, платить за ремонт его туловища буду я, хотя я по правилам был прав. Мне не кажется это правильным. Беспилотники, допущенные на дороги, очевидно будут ездить по правилам, и встретиться с пешеходом они могут только в случае, когда пешеход нарушает правила.

  • BanyGirlNebritus

    Читайте мой пост внимательно. Первый приоритет защита тех кто соблюдает правила ))) а вот потом уже идёт ответственность автомобилиста… ))) Тормоза не сработали кто виноват? Кто несёт ответственность за техническое состояние авто? Владелец или случайный пешеход?)))

  • Manganium

    Я не специалист по высасыванию чего-либо из цилиндрических тел, здесь я полностью доверяю вашему опыту)

  • Manganium

    Да. Вот так и рождается подвиг русского человека. Ленинград не сдали, хотя погибли тысячи.. И слава Богу.

  • Кашаврот

    Зачем вам пруфы? Военный фольклор. Слышал от одного вояки в формулировке «дурная ##### солдат нарожает», далее по тексту.

  • Hardstyler

    Почему коты ниже преступников и собак? Негодую.
    Тест забавно посмотреть, но поддержу мысль, что он не относится к реальности. Кто будет программировать этику беспилотнику? Производитель. Производителю нужно, чтобы автомобиль купили. Если клиент будет знать, что в автомобиле А производитель заложил вероятность убиться об стену, он такой автомобиль не купит. Я уверен, если мы придем в светлое будущее беспилотников, производители будут декларировать что во-первых — автомобиль едет только по правилам (и вероятность отказа каких-то систем нулевая или ничтожно малая), а во-вторых — раз он едет по правилам, в приоритете всегда защита тех, кто внутри. Скорее всего, когда реально на дороге будут только беспилотники, количество аварий сильно упадет. Интереснее посмотреть на переходный период, когда на дороге будут и беспилотники, и все остальные забавные персонажи нашего городского движения.

  • Hardstyler

    Если так подходить к вопросу, наверное согласен. По первому ответу сложилось впечатление, что автомобилист должен быть виноват по дефолту, при исправных тормозах и соблюдении правил.

  • Manganium

    Насчет котов абсолютно согласен. Как можно обижать таких благородных животных?
    https://uploads.disquscdn.com/images/c9fa596573b2f8bd9a101e74f2a951ab278a6a31e020120dcfbc69eabb3493c0.jpg
    https://uploads.disquscdn.com/images/253bb081fd6222348ac5c8e68b2de737cc3c73089e34f0eae02403ff5ab9f1a6.jpg

  • Кашаврот

    Кстати, если все или хотя бы большинство автомобилей будут ездить по
    правилам (а беспилотники именно так ездить и будут), то и аварий не
    будет, а если и будут, то обойдётся без жертв.

    В идеальном мире. Есть еще человеческий фактор — пешеходы. Короче, чтоб аварий не было совсем, каждому пешеходу тоже по автопилоту.

  • Zliuka Z

    Забавный тест… Только от жизни оторванный — одна-единственная машина в потоке… Ну-ну… Отвечал исходя из понятий: Машина заботится в первую голову о пассажирах. Иначе нахрен такая нужна? И второе — соблюдать ПДД должны не только автомобили — то есть кто на красный попер — тот жертва естественного отбора. Что касается кошечек-собачек -вообще дичь — старое неписанное водительское правило — выскочило мелкое животное — никаких «лосиных маневров» — бьем нахрен — потерь будет меньше. Иначе можно спровоцировать ДТП с куда более тяжкими последствиями, чем жизнь котика/песика. Объезжать надо лосей, коров и прочих крупных и тяжелых животных. И да, видел за свой стаж разные варианты — как мяли морду об песика, курили и ехали дальше, и как объезжая били соседей по рядам и сильно страдали, или вообще улетали в кювет и ехали в морг.

  • Zliuka Z

    Насчет «средства…повышенной опасности» — сия чудо-формулировочка не встречается в законодательстве кучи стран. И не используется так, как у нас, когда водитель сбивает на автомагистрали ночью пьяного урода, вываливающегося с разделиловки, и все равно водитель виноват. И расскажите мне, это каким участникам движения автомобиль повышает опасность? Другим водителям? Нет, если правила соблюдает. Пешеходам? А они на дороге гости, а не хозяева. ПДД почитайте внимательно, особенно п. 4.5, 4.6. И вспомните как у нас переходят дорогу пешеходы НА САМОМ ДЕЛЕ. Немного не так, верно? Простое правило — кто нарушил тот и виноват почему-то с автомобилями и пешеходами не работает. Интересно, почему? И при этом работает с пешеходами поездами. Вылез на пути где попало — сам дурак. И да дороге должно быть также. А что касается «ответственности и сохранения жизни тех, которых… » Все чудно. На бумаге. В реальной жизни и реальной дорожной ситуации у водителя срабатывает инстинкт самосохранения прежде всего. И действия, которые он совершает, рефлекторно ведет его к попытке сохранить СВОЮ жизнь. И любой водитель со стажем, кто бывал в опасных ситуациях особенно, не сядет в авто, которое будет само поступать иначе. В такую машину сядут лишь беззаботные пешеходы.

  • Фред-Продавец звёзд

    Это говорили не «генералы», а конкретно Георгий Жуков.

  • Zliuka Z

    Почему-то читаю ваши комменты, представляю роботизированный автомобиль и тут же в ушах слышен голос Бендера из Футурамы…»убить ВСЕХ людей» 😉

  • Фред-Продавец звёзд

    1) Беспилотный автомобиль, строго соблюдающий ПДД, средством повышенной опасности не является. Ну разве что для тех, кто на красный ходит.
    2) Ваше предложение даёт плодороднейшую почву для дорожного экстремизма методом выскакивания на дорогу перед беспилотником. Побуждения будут самые разные — от попыток совершить умышленное убийство до хулиганства и детских игр. И наоборот, строгое соблюдение ПДД беспилотниками, которое поначалу может привести к наезду на тех, кто ходит на красный, дисциплинирует пешеходов.
    3) Ну и про старых, молодых и т. д. — как это определять за секунды?

  • Anton Morozov

    А вот интересно как бы поступили люди будь они на месте этого искусственного интеллекта, кого они бы предпочли сбить и американцы которые предпочли смерть пассажиров, доже бы предпочли умереть чем въехать в толпу? В итоге сильно бы отличались результаты теста или нет?

  • Zliuka Z

    В этом же обсуждении, ниже уже написал — инстинкт самосохранения водителя как правило не даст ему сделать выбор в пользу толпы. На рефлекторном уровне. А сознание подключаться не успевает обысно при аварии, просто нет времени.

  • Anton Morozov

    Может быть бы и провалил, но с точки зрения безопасности водителя и пассажиров иногда безопаснее таки ехать прямо, даже если это будет гарантированная авария. А резко тормозя, выруливая на скорости объезжая вдруг выбежавших на дорогу котиков собачков, например на трассе где скорость под/за 100, можно запросто несправится с управлением улететь в кювет или в случае резкого торможения устроить опасную ситуацию на дороге и например «поймать» сзади идущий автомобиль.

  • Artem V

    А может быть все-таки надо пытаться делать машину, которая не попадает в такие ситуации?

  • Бог Прошутто

    Беспилотная машина должна спасать тех, кто в ней, так как они купили её за свои деньги и доверили свою жизнь алгоритму. Остальным — ну, допустим, просто не повезло.

    А вот тут не согласен. Купившие осознанно идут на потенциальный риск, а остальные никаким алгоритмам своих жизней не доверяли. Гораздо логичнее, что последствия выбора ощутит на себе тот, кто его совершил, а не просто кто-то левый.

    Это при услови соблюдения правил, естественно.

  • Anton

    Отсюда простой вывод. Если хотите безопасно ездить на беспилотных автомобилях, то выбирайте автобусы вместимостью не меньше 20 человек. В этом случае странные алгоритмы автопилота уж точно выберут спасти пассажиров вместо женьщин и детей, переходящих на красный свет.

  • Витюша_1995

    О, ещё один подтянулся. Из тех,что историю своей страны изучает по мемасам и эху москвы!

  • Витюша_1995

    Мой опыт подсказывает, что работа с первоисточниками, логика и критическое мышление у вас на весьма низком уровне. В Маска-то веруете?

  • James Bond

    Результаты ответов меня шокировали, не удивительно что у нас много аварий из за «они же дети» выбегающих на красный свет или под колеса на дороге

  • Елка КЗ

    А какова мораль? У автопилотов будущего будет дублированная тормозная система!

  • Zliuka Z

    Почитайте действующие ПДД. Ответственность за тех. состояние несет ВОДИТЕЛЬ. Не владелец. Это вообще могут быть разные лица. А кто у нас там водитель в тачке с автопилотом? Упс… Так что тут, как в бородатом анекдоте, или трусы или крестик. То есть под машины с реальным автономным автопилотом придется менять ПДД, и никак иначе не выйдет. В рамки действующих ПДД их не втиснуть.

  • Lecron

    Все можно сформулировать еще проще.
    а) действуем по правилам
    б) если вариантов осталось больше одного, выбрать наименьшее вмешательство в процесс.
    Получим предсказуемое правильное поведение, которое при игре в долгую, статистически даст лучшую отдачу, чем попытки гадать на кофейной гуще. Если кому-то высокоморальному это не нравится, меняйте правила. Но помните, отвечать за их нарушение, будет все-равно владелец, т.е. Вы. Что, уже и менять не хочется?

  • Lecron

    Мораль? Простая! Большинство утверждающих что дискриминация плохо, самые настоящие шовинисты, а может и ку-клукс-клановцы.

  • Антон Колмыков

    В первую очередь давить надо бабок, алкашей, бомжей, чурок, а в последнюю котиков и детей

  • Factum

    Тупой тест. Где вариант машина тормозит?а если не умеет то на кой хрен она нужна?дебильный тест не стал отвечать

  • Антон Колмыков

    Там же написано что это внезапная ситуация когда тормоза отказали

  • Factum

    Это невозможно,должна быть дублирующая система в который торможение возможно в любом случае ,причем мгновенное, иначе вешать тех кто такую машину отправил на дорогу

  • Саня

    Поддерживаю.
    Жизнь человека важнее жизни животного

  • Саня

    Имеративы такие
    1.человек важнее животинки
    2.бомжара грязный кусок нафиг не нужный и разносящий заразу предмет — в расход
    3.пожилых — в расход, как говорят пожили свое. Тем более щас проблемы с пенсией в стране. Можно больше сэкономить в пенс.фонде
    4.беречь детей — они хрупкие
    5.беречь женщин — они также имеют меньший запас прочности особенно беременных.
    6.афроамереканцев, арабов, кавказцев итп приравнять к животным и соответсвенно смотри пункт 1.
    7.врачей, учителей, мчс итп проч уважаемые профессии — беречь и обьезжатть.
    8. Сотрудников полиции, фсб, чиновников депутатов и прочую ересь не полезную обществу в расход.

    Вот такие должны быть критерии.

    Ну и канечна давить тех кто нарушает пдд

  • Damir

    Что значит невозможно? Тормоза отказывают, в том числе дублирующие и т.д., а значит нужно продумать поведение машины в таких случаях. Для конкретно этой отдельной ситуации и сделан тест. Он не отрицает, что тормоза всегда нерабочие, для рабочих тормозов свои линии поведения, интересен именно этот случай.

  • Damir

    Ага, а дублирующие системы конечно в отличие от основных на 100% безотказны. Спасибо, лучшие умы MIT опозорены. Только вот чё-то люди и с двумя парашютами не всегда целыми возвращаются на землю.

  • Manganium

    Вы жестокий человек

  • Damir

    Интересная тема. Лично мой выбор основывался на следующих правилах:
    1) Если стоит выбор между жизнью пассажира/-ов и жизнью пешехода/-ов — приоритет отдаю пассажирам вне зависимости от их кол-ва и качества. Т.е. на дороге 10 человек, всё равно кто, 1 пассажир важнее, ибо люди не будут в принципе пользоваться такой техникой, если их же эта техника и убьет, посчитая менее ценным для общества в случае чего.
    2) Если выбор не касается жизни пассажиров, выбирается политика невмешательства. Т.е. летим убивать 10 молодых и красивых, но не сворачиваем на одного жалкого бомжа. Потому что изменение траектории — это уже намеренное, а невмешательство — ненамеренное убийство.

    Как итог: никакого влияния кол-во и качество пострадавших не учитываю, ибо всё относительно, ценность для общества по шмоткам не определить наверняка, а начиная подобные сравнения автоматом ущемляется свобода вести себя как захочешь, выглядеть как захочешь и тому подобное. Условно говоря, если Серебрянников выглядит как бомж, это не значит что его можно слить из-за одного приличного одетого мажора. Я не хочу, чтобы общество указывало как мне одеваться, чтобы не быть намеренно сбитым машиной. Ну а про животных конечно и сказать нечего, их жизнь ничего не стоит в сравнении с человеческой, и секунды думать нечего.

  • Damir

    Хуже, этот человек просто глуп и зол.

  • Manganium

    Я в одном согласен с ним — musora ne lyudi

  • Элементарная логика. Зачем мне покупать самоуправляемый автомобиль, зная, что в подобном случае он будет спасать каких-то левых чуваков, а не меня. За мои же деньги.

  • Yoda Zelenkin

    Ну что же, я лично предпочел убить меньше народу, по возможности с низким социальным статусом и пожилых, между мужчинами и женщинами различий не учитывал, животных вообще в расчет не брал. При прочих равных условиях выбор был в сторону соблюдения правил. Кроме того, лелеял надежду, что дебилы в машине пристегнулись и у них меньше шансов умереть, чем у пешеходов (хотя правилами опроса ясно дано понять что они погибнут при определенном выборе). Согласен с комментаторами ниже, что тест оторван от реальности, машина должна соблюдать правила иначе автопилот будет ничем не лучше обезьяны за рулем, неизвестно как поведет себя искин при таких нечетких условиях, а как с ним тогда взаимодействовать? Есть правила которые нужно соблюдать или быть готовым умереть. Да и пользователи не будут покупать машины которые имеют моральное право убить владельца, который будет по сути заложником консервной банки.

  • BanyGirlNebritus

    «Беспилотный автомобиль, строго соблюдающий ПДД, средством повышенной опасности не является. Ну разве что для тех, кто на красный ходит.»
    даже идеально соблюдая ПДД, техническое средство остается техническим средством и подвержено поломкам и сбоям в работе, даже в условиях теста указано что тормоза вышли из строя… Таким образом покупая и используя такое транспортное средство вы увеличиваете вероятность аварии как минимум на величину вероятности таких вот неполадок (не говоря уже о погодных условиях например)… А это значит, что вы приносите в жертву определенный процент безопасности окружающих в угоду своему удобству (пусть мизерный, но это так), а значит должны нести ПОЛНУЮ ответственность за последствия использования вами таких ТС…. Все очень просто: если бы вы шли пешком, то столкновение с другим пешеходом не могло бы привести к фатальным последствиям, если вы едете на авто, то может привести. Поэтому вы несете ответственность за использование вами именно такого способа перемещения в пространстве (естественно при условии соблюдения ПДД пострадавшей стороной)…

  • Damir

    Вы не до конца поняли суть задания. НИКТО из участников движения в этих случаях не нарушает правила. Машина едет с допустимой скоростью, люди идут по нерегулируемой зебре. Т.е. проблема исключительно механического характера, которую иногда вылезает в самый неподходящий момент. И вот этот момент мы и разбираем в тесте.

  • BanyGirlNebritus

    значит откажитесь от авто! ))) использование личного автотранспорта не является обязательным условием жизни… это всего лишь средство повышения комфорта в жизни, но не более… не хотите нести ответственность, не покупайте.. всем будет лучше и пешеходам, и экологии…. А пешеход ВСЕГДА ДОЛЖЕН И БУДЕТ иметь преимущество при условии соблюдения ПДД.. потому как это не он для вас угрозу представляет, а вы для него (ваша привычка ездить на авто представляет угрозу жизни и здоровью людей, а не его природой данная особенность ходить пешком)..

  • Damir

    Машина едет с допустимой скоростью, нарушают лишь пешеходы и то только в некоторых случаях. Но как я понимаю, при работающих тормозах, машина успеет остановиться и не убьет никого. Т.е. проблема механического характера, а не в том, что автопилот не так работает.

  • BanyGirlNebritus

    По сути в ПДД прописано, что ответственность несет тот кто использует (просто во времена когда писались правила машин с автопилотом не существовало).. ну изменят слово водитель на слово пользователь и все….
    а если машина арендована (такси) то таки должен нести ответственность тот кто ее на дорогу выпускает т.е. фирма владелец.

  • Alex Samedi

    Дать угла и сбить всех)))

  • BanyGirlNebritus

    не покупайте…)))) никто вас не неволит… можете вообще не использовать лично авто… никакое ))).. а если купили, то обязаны принять условие, что за ваш комфорт и экономию времени вы расплачиваетесь не только баблом, а еще и жизнью и здоровьем в случае таких вот ситуаций..

  • Damir

    Люди, а вы в школе на математике тоже обсуждали и намеренно выкидывали из условий задач неудобные и маловероятные ситуации? Ага, едет поезд и А в Б, а зачем? А поеду я лучше на скутере и не в Б, а в мак. Спрашивали про одно, отвечаем про другое.

  • Damir

    Вы живете в стране фантазий и розовых фей. В нем да, такое поведение машины реально и выгодно для общества. Но мы живем в мире, в котором такой продукт банально никто не купит из-за высокой степени приоритезации других людей (потому что большинство машин используют в мировом масштабе в одно рыло), а значит никто на нем не заработает, а значит никто в открытую такое правило не сможет самостоятельно внедрить.

  • Zliuka Z

    Типичная подмена понятий, и мнение людей не знающих ПДД достаточно основательно. Если их изучать внимательно, то увидите, что пешеход НЕ ДОЛЖЕН иметь преимуществ, а НЕ ДОЛЖЕН НАХОДИТЬСЯ НА ДОРОГЕ. Все. Все отношения на момент пеоехода и двтжений по обочине расписаны в ПДД. И при условии их соблюдения опасности нет. Другой вопрос, что пешеходы в странах СНГ
    и рядом повально не соблюдают ПДД и их не знают.

  • Yoda Zelenkin

    Не все пешеходы нарушают. Там местами есть светофоры, кто то нарушает, кто то нет. Речь о том, что тест о морали, как следует поступить согласно моральным принципам постороннего человека, то есть того, кто будет обсуждать итог любой из этих гипотетически ситуаций. Может быть автопилот будут программировать с учётом локальных предпочтений, чтобы снизить количество бурлящих говн в случае если возникнет подобная ситуация. Ну, а касательно моего коммента. А вообще напомнило старый анекдот:
    Инспектор принимает экзамен на водительские права, задаёт вопрос:
    -ситуация, едешь по горной дороге, слева пропасть, справа скала, впереди по дороге идут две женщины, одна старая, другая молодая, которую будешь давить?
    -конечно старую, отвечает экзаменуемый.
    — не правильно, на тормоз надо давить, я про педали спрашивал!

  • BanyGirlNebritus

    Я живу в мире где даже самые могущественные корпорации таки вынуждены соблюдать законы прописанные государствами, либо не вести свою деятельность на территории тех государств, где не могут по законам этих государств…. А государству таки должно быть плевать на ваш личный доход как производителя авто если затронуты интересы всего общества в целом. Принимается закон о ОБЯЗАТЕЛЬНОМ внедрении подобных приоритетов в «мозги» авто которые допускаются к использованию на территории данного государства и все…. Хотите работать — внедряйте, не хотите — сворачивайте лавочку…

  • Фред-Продавец звёзд

    Я ниже расписал про А и Б. Если подходить к этим задачам в таком смысле, то непонятно, при чём здесь этика, если это чистая математика. Если же учитывать этические показатели, то задача выходит за рамки своего условия и необходимо рассмотреть его корректность.

  • Yoda Zelenkin

    Все равно, приоритет должен отдаваться соблюдению правил дорожного движения. Так поведение автомобиля будет легче просчитать и не оказаться жертвой криворукого программиста. Ну или снизить этот риск до минимума, потому что строгие правила легче запрограммировать, чем какую то не ясную логику основанную на морали и распознавания образов. Мне вообще пофиг, я дорогу по пешеходному и только на зелёный перехожу. Кто не соблюдает, те сами виноваты.

  • Фред-Продавец звёзд

    В электромобиле есть три способа затормозить. Обычный тормоз, ручник и торможение генератором. Не может быть такого, чтобы отказали все три способа разом.

  • Damir

    Погодите, нет а в чем математика? Тут у некоторых мнения определенно расходятся:
    2 обычных человека > 2 бомжей?
    2 женщины > 2 мужчин?
    Корректно ли вообще оценивать вид, статус, пол, возраст при сравнении? Не рождает ли это дискриминации?

  • BanyGirlNebritus

    то есть то, что ВЫ хотите ездить на авто автоматически означает, что ВСЕ должны учить ПДД?)))) Почему я должен изучать нюансы ПДД (ну кроме основных про переходы и светофоры) если профиты от использования авто получаю не я, а кто-то другой?!!! Не проще ли тупо ЗАПРЕТИТЬ владение личным авто?)) тем более что пешеходов гораздо больше? Лично я именно на этой позиции и стою, считаю, что должна быть хорошо развитая сеть общественного транспорта, а личные авто полностью запрещены!!! Это оправдано с точки зрения безопасности, экологии, экономики ))))…

  • Фред-Продавец звёзд

    Покупая беспилотный автомобиль, я делаю выбор в пользу современного и безопасного транспортного средства. Пешеход, бегущий на красный свет и даже не смотрящий при этом по сторонам — явно сделал какой-то другой выбор.

  • BanyGirlNebritus

    согласен… а вот если он не нарушал правил, но пострадал, то тут он выбора не делал… тут выбор сделал тот кто купил и использовал авто )))

  • BanyGirlNebritus

    математики с вами не согласятся

  • Damir

    Ну да, а законы о персональных данных соблюдается в каждой стране, и фейсбук / гугл / эппл не следят за нами. Юридически — да. Фактически? 🙂
    Насчет высшего внедрения всё-таки согласен, если и будет такое, то чуть ли не в Конституции будут поправки вносить.

  • Lecron

    Так все это не требует выделения в отдельную категорию и соответственно, отдельного обсуждения. Вы отвечаете за события, произошедшие от поломки или неправильной эксплуатации механизма. С чем никто и не спорит. В отличии от «средств повышенной опасности», когда вы отвечаете, за последствия ПРАВИЛЬНОЙ эксплуатации ИСПРАВНОГО механизма.

  • BanyGirlNebritus

    Хм… ну дык они это делают исключительно с попустительства именно государств )))))… ищите кому выгодно ))) именно государства потом эти данные бесплатно аккумулируют и используют в своих интересах… (а то что корпорации таким образом приобретают для государств просто побочный результат)..

  • CITRUM

    Хрень какая-то… Машина которая всё-таки кого-то убьёт пусть лучше едет в бетонный блок и убьется сама…

  • Damir

    Что значит сама?) такого выбора нет, только с пассажирами. И тут возникает вопрос, а пассажиры в чем виноваты? Они ведь такие же заложники ситуации как и те, что на дороге, никак не повинны в происходящем. Тут-то и диллема.

  • CITRUM

    Ну да. С пассажирами. Другие то тут при чем? И траекторию менять не надо, если блока нет.

  • Damir

    А пассажиры в чем виноваты? Вроде как одинаково невиновны с теми, кто снаружи. Т.е. перед лицом общества вроде как равноценны, разве нет?

  • BanyGirlNebritus

    я потому и указал на природные явления — тут может быть ситуация, когда механизм используют правильно, и пешеход ничего не нарушает, а последствия тем не менее негативные наступают… например небольшое обледенение покрытия и авто не смогло предсказать величину тормозного пути, мираж на дороге в конце концов, пешеход может внезапно потерять сознание (мало ли какой инсульт приключился) и машина не успеет отреагировать … и тут прямой вины нет ни у кого, но косвенная вина таки есть на том кто использует механизм который может представлять опасность… потому и » «средства…повышенной опасности» …

  • CITRUM

    Конечно. Поэтому и нет смысла искать других.

  • Damir

    Наверное вы правы. Пешеходы невиновнее, просто потому что выбрали способ передвижения не травмирующий никого даже в принципе, а с большей скоростью придется смириться с большей вероятностью травм конкретно для себя. Стимуляция людей без надобности не использовать травмоопасный транспорт.

  • Lecron

    Давайте тогда и машинистов поездов наказывать за упавших с платформы. И владельцев стоячих автомобилей, если падающий разобьет голову виском о бампер.

  • Гребля наш спорт!

    Почему то мои ночные сообщения про правила ПДД удалили.
    1) Но я повторюсь, мне не сложно — изначально, надо решать представленные задачи на уровне ПДД действующих в конкретный момент в каждом конкретном государстве.
    Не следует прикрываться моралью, нарушая дорожные правила.
    2) Второй пункт — подозреваю, что почти в каждом вопросе есть пункт про смерть.
    Это как дилемма, поднятая в одном из фильмов «звездный путь» — задача кабаяси чего то. Т.Е. при решении задачи изначально нет правильного ответа.
    3) И вот тут мы приходим к третьему пункту — что бы не задавить кого либо или не разбиться, надо просто затормозить. Всё! Точка!

  • Саня

    Почему?
    По условиям задачи ж надо когото выбрать?
    Иначе конечно желательно всех сохранять.
    Критерии простые — дети и женщины менее прочные чем мужики — шансы инвалидности при столкновении выше.
    И оставлять общественно полезных и социально и интелектуально развитых людей для общества, а мусор типа бомжей, африканцев, преступников, мусоров, депутатов итп нахлебников в расход.
    Животных жалко — но что поделать.

  • Damir

    Что значит судить будут вас? Кого конкретно? Создателей алгоритма будут сотни. Кого из? Или юр. лицо?
    Решение мы принимаем исходя из двух неравно плохих выборов в рамках эксперимента, что люди считают более правильным. Это довольно старая проблеме вагонетки, вариации которой в той или иной форме представлены в опроснике. И задача эта не оторвана от жизни, от её решения будет зависить наше будущее, если в нем будут автономные машины. Это как законы робототехники Азимова, у роботов, включая машины, должны быть приоритеты, независимо от того, насколько лично вам неприятны варианты и сам выбор.

  • Andrey Voronov

    В любом случае ехать прямо!! Так прописано в ПДД и это логично. Машина не должна ничего выбирать, она должна просто следовать ПДД, ибо любая попытка привнести мораль создаёт сложности с прогнозированием ситуации в следствии добовления новых факторов.
    В пример, вдруг машину занесёт при маневре и она собьёт боком всех, или вылетит на всречку.
    А так все просто, машина при любом раскладе продолжает прямолинейное движение с попытками остановиться, все остальное демагогия высшего порядка не имеющая никакого отношения к реальности.

  • Lecron

    Возможно я понял неправильно, но проблема данного опросника в том, что он именно оторван от жизни. Оценка личностей, должна происходить настолько после всего, что такая ситуация, равенства всего прочего, в РЕАЛЬНОЙ жизни невероятна. А значит это просто повод потрындеть, а не определение будущего электромобилей. Точнее, такой трындеж, будущее скорее всего ухудшит просто своим существованием.
    Ближайший аналог, решать на собрании коллектива предприятия, какого цвета ленту зафигачить из угла в угол. Из-за субъективности, коллектив быстрее разосрется, что ухудшит решение других вопросов.

  • Lecron

    Интересно, а насколько различаются ПДД в разных странах? И как будет переключаться комп, при пересечении границ? А еще, как будет тестироваться прошивка для всех стран? А если правила изменятся?
    Ох и веселая же жизнь настанет.

  • 112

    В любом случае надо предпринимать все меры чтоб затормозить автотранспорт.

  • Саня

    Хорошая аватарка и имя

  • Гребля наш спорт!

    В данный конкретный момент (ведь это жа задача, не забыли?) если вы приняли решение, вы и должны нести ответственность!
    Или вы хотите принять решение, а сидеть будет кто то другой?
    Тогда чем вы лучше пилота БПЛА, который сбрасывает бомбы на граждан других стран? Он ведь тоже ни в чем не виноват — ему просто
    приказали, и за это в конце месяца заплатили деньги….

  • Саня

    Тормозить двигателем.
    Тереть авто об отбойник или бордюрину.
    Ручник

  • pogosyan

    Мгимо финишд?

  • Zliuka Z

    Ваше мнение понятно. Но, сдается мне, Вы городской житель и забываете о других гражданах… Запретить личные авто? Расскажиье это жителям регионов вне Нерезиновска, а также жителям стран с невысокой плотностью населения типа той же Финляндии. Это один момент. И второй, пешеходов больше в бедных странах. В США и прочих их в целом — меньшинство. И большинство пешеходов это «спешенные» водители. Кстати, это оьхясняет брлее адекватное отношение их к правилам. Что касается изменения правил, заменив «водитель» на «пользователь» проосто так не выйдет. Юристы не дадут. Ибо пользователь — это и тот, кто владелец, и тот кто вообше левый пассажир. К слову, интереснвй момент: должен ли автомобиль с автопилотом иметь возможность вмешательства владельца? Или нет? И если нет, то тогда должен ли владелец вообще нести ответственность за неподконтпольные ему абсолютно действия посторонней железки? Очень мноно нерешенных юридических вопросов, на самом-то деле. Поэтому, думаю, очень нескоро такие машины выедут из экспериментов…

  • Damir

    И всё, вас тут больше ответственность заботит? Ок, я принимаю ответственность даже если на том гипотетическом месте окажусь лично и отправлюсь к праотцам. Но вот в чём смех, с вашим или без вашего мнения это решение будет принято в самой что ни на есть реальной реальности. Но не принимая решение касательно изначальной задачи вы просто принимаете решение бойкотировать, тем самым выкинув свой голос в мусорку.

  • guest

    У…ки. Больше про них сказать нечего.
    Надеюсь теперь все ясно видят что беготня с автопилотами преследует исключительно экономию на зарплате водителей?
    Если кто забыл я напомню. Всё начиналось с розовых соплей — как ИИ исключит человеческий фактор из процесса поездки между пунктами А и Б. Основные аргументы были про количество смертей и виновность в этом людей. Были приятные картиночки с последствиями встречки и трупиками. А рядом сухие цифры, в год мол столько-то десятков тысяч людей погибает по вине людей.
    Дальше интересней. Тестирование в больших объемах автопилотов показали их ошибки. Даже при тестовом режиме, минимальном количестве моточасов(по сравнению с живым мясным мешком) вытащила кучу проблем. Допустим они не видели препятствия, а то и ускорялись перед ними. Параллельно всплывают исследования ученых пытающихся найти когнитивные проблемы в работе распознавания. И они их находят. Небольшое изменение картинки кардинально меняет ответ в искусственной нейросетке. В глазах человека это нелеповато но выглядит вполне однозначно. Прекрасные последствия обучения на ограниченном всем известном наборе данных. Хотелось бы вам резкого самостоятельного ускорения авто до 100 при знаке максимальная 20? А всего-то прилепили хулиганы одну неприметную фигнюшку на значок.
    Отступая в сторону, зенитные кодексы аль-эфесби весело описали похожую вещицу.
    Что делают корпорасы. Меняют алгоритм, приближают работу к идеалу? Как бы не так. Интел была зачинателем, не знаю кто ещё подключился. Они пытаются доказать после прохождения определенных процедур программа математически верна. А следовательно автопилот и прочие авто- не виновны в происшествии.
    Здесь мы видим продолжение того же уе…ного тренда. Переложить всю вину на людей и дать им выбор только из неправильных вариантов.
    Заметим у авто концернов и всех больших фирм тестирующих автопилоты отличные адвокаты. Они запросто договорятся и сделают как им надо. Не уверен что все дтп с обучаемыми системами были освещены.
    А дальше интересное для мешочков с мясом кто думает купить машину с ИИ и ни в чем не быть виноватым. В Швейцарии несколько недель назад опубликовали заметочку. Суд признал виновным водителя не сумевшего в экстренной ситуации затормозить. Система поддержки водителю дала сбой. По мнению судей человек за рулем должен был это предотвратить. Так что пока останутся органы управления в машине — судить будут, и признавать виновными, вас.

  • Stanislav Romanenko

    Сама дилемма абсолютно бессмысленна. Это всё равно, что написать формулу любви с помощью опроса типа «за что вы любите или кто по-вашему достоин любви». Невозможно ответить правильно. Точно также и здесь — думать тут бессмысленно.

    Нужно не вопросы задавать, а сажать людей за симулятор и смотреть, кто куда будет сворачивать. Причём, не давать время на размышление, а как в реальной жизни — решение нужно принять за долю секунды. Вот тогда и выясниться, что для человека более естественно. Именно так и должна поступать машина — инстинктивно. В противном случае любое решение будет по определению неверным. Нельзя вычислить, чья жизнь ценнее — они все ценные. Поэтому поступать нужно так, как заложено в нас самой природой. Как именно? Да откройте статистику таких ДТП и увидите, как люди обычно поступают. А если нужно минимизировать жертвы, то надо пешком ходить, а не на машинах ездить.

  • guest

    Действительно бессмысленна. Зачем вообще брать реакции человека и переносить в автопилот?

  • Pkufe

    Пусть сбивают и калечат кого угодно из людей, которые просто обязаны знать ПДД. А вот животных давить нельзя! ПДД для них не написано…

  • Саня

    Есть такая же логика что раз нет пешеходных прав значит пешеход ниче никому не обязан

  • Pkufe

    Нет такого определения, как ПЕШЕХОДНЫЕ ПРАВА. Есть Правила Дорожного Движения — и они для всех людей! И водятлов и пешеходов. Я почему пишу «водятлы»… Наблюдал неоднократно знакомых — ходит пешком — вроде нормальный человек. Как садится за руль — превращается в водятла. Парадокс… Или закономерность?

  • Антон Колмыков

    Котики важнее бомжей, алкашей, всяких там бабок, чурок и либерастов. Они должны быть приравнены к детям.

  • Саша Пушкин

    Там в тесте вообще то все переходили по пешеходному переходу. Вопрос только что дальше то будет? Вас задавят, или соседа.

  • Саня

    Ты не понял.
    Если ты гдето не расписался за свою ответственность то имеешь право ниче не знать.
    Я получал права на авто я подписывал в журнале что осознаю ответственность итп.
    А пешеход ниче не где не подписывал. Следовательно хрен может ложить на любые правила.

  • Manganium

    Cause it is musor. But i respect mentov. Because ment — moy edinstvenny nadeghny tovarish.

  • Саня

    Чем мельче животное тем менее жалко. Мыж не беспокоимся о таракашках и муравьях.
    И есть шанс что кошак улизнет между колес.
    А так котиков жаль конечно.
    Гораздо жальче чем чурок, мусаров, бомжесосов.

  • Pkufe

    Ты осознаёшь всю степень ответственности, которая ложится на твои плечи в следствии управления транспортным средством. Ключевые слова — транспортное средство. У пешехода нет транспортного средства, но знать ПДД он обязан. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

  • Воланд without Beeline ®

    Никого сбивать не надо. Пусть лучше положат в багажник начальника нашего ЖЭУ и отвезут в лес.

  • георг ник

    нет конечно, у пассажиров авто при дтп с пешеходами вообще травм не будет. Как уже сказали выше тут нет правильного ответа, Вернее, ответ тут один

  • Zoltan
  • Антон Колмыков

    Это не так. Человек тоже животное, причем весьма крупное, но их в большинстве своем не жалко. Детей жалко, каких то девушек жалко, но обобщенно среднестатистического человека не жалко, о чурках хоть они биологически и считаются людьми даже говорить нечего — вообще не жалко, собак тоже не жалко, корову… в целом наплевать (сожрать ее потом и дело с концом), на собак наплевать, а вот кошек, хомяков, морских свинок, белок мне было бы жалко

  • Олег Скалевич

    Помилуйте, не 90-е на дворе.

  • Олег Скалевич
  • Олег Скалевич

    Так-то это и жестоко, что из-за одной только национальности ненавидеть людей. Они тоже разные бывают, все от человека зависит.
    Вон чувак чуть ниже написал, что не любит лишь mysorov, но уважает mentov. Ну тоесть надо разделять в рамках одной группы плохих и хороших людей.

  • Олег Скалевич

    Сдается мне, что не гребля ваш спорт, а «слово гребля без первых двух букв»

  • guest

    Мудаки почему-то особенно любят напоминать другим людям их обязанности. За своими обязанностями они следить не хотят. Вот такие водятлы почему-то любят рассказывать за пункт 4.5 и «сами виноваты». А то что они учили и сдавали, под чем расписывались — они не знают. Пункт 14.5 никто не помнит. Ради интереса я всех знакомых расспрашивал. Никто не помнит про эти обязанности. Мало того пешеход может быть больной, слепой, глухой инвалид. У нас им можно находится на улице. Ты то в отличии от них справку получал медицинскую. Но судя по словам — зря тебе справку дали.

  • Pkufe

    1) Я за рулём не езжу.
    2) ПДД я полностью не знаю и тем более по пунктам.
    3) Зато знаю, что на красный ни ходить, ни ездить НЕЛЬЗЯ. (речь идёт об этом)
    4) Больной, слепой, глухой без сопровождающего — это в большей степени потенциальный труп(при нынешнем отношении к пешеходам со стороны водятлов), нежели простой тупой олень(пешеход).
    И на закуску — САМ ТЫ МУДАК, ВАФЛЕЖУЙ ГРЁБАНЫЙ…

  • Stanislav Romanenko

    В противном случае любое решение, принятое автопилотом, будет неверным с точки зрения человека. Нельзя просчитать, что такое «хорошо», а что такое «плохо».

  • guest

    Вот ты обсос и проявил себя. Как только покажешь закон по которому слепой, больной, глухой, дцпшник и так далее обязан быть с сопровождающим — так и приходи. А пока обтекай.
    И горячо тебе желаю на твоем пути повстречать Калоева. Надеюсь с дыркой в животе, на пороге своего дома, ты будешь лежать в полной уверенности что ты прав и знаешь кого надо давить а кого не надо.

  • Pkufe

    Вот у тебя пукан-то рвёт, гребнёвый ты наш.. 🤣🤣🤣 Всё с ног на голову перевернул. При том, что оскорблять ведь первый начал, говноед обтруханый…

  • guest

    Ещё раз. Человек имеет права и обязанности. Есть такой термин дееспособность. И чел севший за руль знает что в случае чего его могут судить и посадить. Сроки маленькие, но всё же. Кого предлагается судить и наказывать если ИИ причинит ущерб или увечья? Некоторые идут дальше и предлагают выдать права ИИ точно такие же как людям. Эти технофашистики в одном тексте умудряются смешивать две вещи. В одной они утверждают что ИИ ни в коем случае не ошибется как человек, его гораздо проще применить — простое копирование информации. И тут же за «убийство» ИИ карать как за убийство людей.То есть человек 18 лет которого растили будет отвечать ровно так же как ИИ скопированный за 20-30 минут. Не видите в этом никакого противоречия?
    И вот эти люди теперь ставят перед вами неправильную задачу. А вы пытаетесь её решить.
    В своё время меня веселили доморощенные психологи. Кто-то начитается книжек и пытается ставить ложную дилему. Допустим в лодке плывёте вы, ваша любимая женщина и ваш ребенок. Для спасения надо одного из них выкинуть из лодки. А потом на ответе психологи рассказывают какой ты плохой и что из себя представляешь. В таких случаях я всегда ломаю их задачи. После слов — выпрыгну сам — они подвисают.
    И именно такую штуку эти люди пытаются с вами провернуть. Не ведитесь.

  • guest

    Мухоморья начитался и так и не понял что пукан рвет у тебя? Текстик то прочитай мой. Особенно первое предложение.

    Мудаки почему-то особенно любят напоминать другим людям их обязанности.

    Где тут про тебя? И там во всем тексте про лично тебя нет ни слова. Но чует кошка чье мясо съела.
    Так что продолжай обтекать.

  • Pkufe

    Ответил, ты, уёбище, на моё имя. Научись сначала комментари правильно писать.

  • Александр К

    Ты сам факты за уши притягивали или просто выдумал? По статистике, даже на этом этапе, ИИ более безопасен чем человек, так что все остальное это гавно высосанное из пальца.

  • guest

    Это твой личный сайт? Это интернет, детка. Тут тебя могут послать туда где ты сейчас и находишься.

  • guest

    Полный ответ не прошел, ну ладно. Довольствуйся этим, специалист по высасыванию, www .youtube. com/ watch?v=piYnd_wYlT8 на всё остальное тоже факты ищутся.
    А так, лучше бросай всю эту фекально-оральную тематику и займись самообразованием по теме. Расширение кругозора оно полезно.

  • BanyGirlNebritus

    всего лишь хотели выпустить его в дикую природу к животным, среди которых ему самое место… можно сказать акт гуманности и начальникоЖЕКОлюбия ))))

  • BanyGirlNebritus

    вот с юридическим киш-мишем полностью согласен…. тут еще пилить и пилить..

  • Stanislav Romanenko

    Полностью согласен по части того, что задача неправильная. И предлагаю её не решать, а сделать поведение автопилота идентичным поведению людей в таких ситуациях, т. е. нелогичным, импульсивным, рефлекторным и т. д.

    Насчёт вопроса, кого судить, если ИИ причинит ущерб — это немного другой вопрос, не относящийся к описываемой «дилемме». Если ИИ виноват, то судить разработчика. Но в «дилемме» предполагается, что ИИ по определению не виноват, потому что аварии избежать невозможно, т. е. его судить не будут («дилемма» сугубо моральная).

    Кстати, мне понравилась задача с лодкой и ваше решение 🙂 Если перенести в плоскость рассматриваемой «дилеммы», то автомобиль должен просто катапультировать пассажиров и самоликвидироваться, не причинив вреда никому из людей))

  • guest

    Правильного решения сдается мне даже у людей нет. В школе проходили рассказ про Данко из старухи Изергиль? Там тоже был выбор и решение. Кто там прав, кто виноват я даже судить не берусь.

    А здесь глобальные проблемы пытаются решить с наскока. Ещё и привлекают к этому людей. А потом будут тыкать в них пальцами — ну вы же сами так решили. И следующий вопрос будет уже стоять об ответственности за аварии и последствиях. И так потихоньку всех подведут к нужному решению. Не к наиболее выгодному для всех, а наиболее нужному. Через некоторое время ждите китайские беспилотники-убийцы на дорогах. Что они напишут и зальют в мозги машинок даже догадаться нельзя.

    Когда рассказывают про счастье и полностью автоматическое управление автомобилем у меня возникает только парочку вопросов. А остальные варианты упрощения вождения человеком исчерпаны? Мешалка выкинута, вместо неё везде робот или многоступенчатый автомат? Автоматическое определение ситуации на дороге и оповещение водителя допилены? А ведь это только часть ИИ который будет управлять автомобилем.

    И самый главный вопрос. А что же эти адепты ИИ не решат куда более простую задачу — автоматизацию поездов и метро? Там входные условия гораздо проще. А люди живущие в США рассказывают что у них в метро встречаются стрелки с ручным переводом. Ну как так-то, как так.

    А задача… Исключать такие ситуации по хорошему надо. Форс-мажор везде бывает. Но и здесь люди умудряются самолеты сажать на заброшенную заснеженную ВПП.

    Если интересно посмотреть с другой стороны на всё происходящее — одна из первых хорошо написанных книг, меняющих процесс мышления, Дернер логика неудач. Это конечно только мое личное мнение.

  • Pkufe

    Моя детка тебе в рот не влезет, девочка…

  • Mic111

    Да поставьте этому роботу ручник уже! Ни на один вопрос не решился ответить

  • guest

    Ты главное не нервничай. Начал с пуканов и перекинулся совсем в детский сад. Кроме самдурак ещё чем-нибудь похвастаться можешь?

    Резюмируя: читать и понимать прочитанное ты не можешь, как в интернете на общем сайте общаются не знаешь, машину не водишь, пдд не знаешь, уже который раз про гомосячью тему предложения задвигаешь, жопка у тебя горит. Ничего не забыл? Мамкин знаток законов, myass.

  • Mic111

    Не знаю что там за пункты, да и где там расписывался много лет назад, но авто — транспортное средство повышенной опасности, исходя из этого уже нужно делать выводы. Правила вроде знаю, если что.

  • Mic111

    Судя по выражениям, кому-то завтра в школу… ПДД должны знать, лол. Узнал пдд только в автошколе.

  • guest

    Вопрос не к вам был, а к тому кто высказывался в строго тупой манере. 4.5 это для пешиков. На нерегулируемом переходе они обязаны убедиться. Именно на этот пункт всегда напирают водятлы. Любое сбитие пешика у них автоматически приравнено к нарушению пункта 4.5. За свои обязанности они молчат. А 14.5 довольно забавный пункт. В нем записано кого из пешеходов необходимо пропускать всегда и везде на дороге. Вот именно этот момент водители напрочь забывают.

    У меня простое деление людей в данном случае. В сортах, не хочу разбираться. Есть те которые в первую очередь следят за собой и выполняют свои обязанности. А есть те которые считают что вокруг все должны выполнять свои обязанности. Про свои обязанности они молчок. Ну или начинают активно спихивать на других. Пешехода сбили — не убедился в безопасности, идиот. Еду в крайнем левом 55км/ч и никому не уступлю, они же нарушают. Ну и т.д. Таких людей обычно называют обиженками. Им все что-то должны.

  • Mic111

    Спасибо за разъяснения! Ну в целом всех пешеходов тоже не пропустишь, особенно в больших городах, по обстоятельствам в общем… Как мало культуры среди водителей, так и среди пешеходов. Но пропускать конечно нужно, если должен или если есть опасность для пешехода.

  • guest

    Естественно вы в этом правы. И про культуру, и про пропускание. А если бы все поголовно действовали так что бы доставлять минимум неудобств окружающим и обоюдовыгодным способом — пдд не понадобилось. В данном случае я за то что бы каждый понимал что у него лично есть обязанности и всегда могут наступить последствия. А то просто беда какая-то. Вначале орел, потом сопли размазывает — мама, он первый начал…
    А правила так-то надо хорошо знать. Мне одна фраза врезалась в своё время. Это было про ПТБ, но она везде подойдет. Её я и стараюсь придерживаться. Звучало так: птб надо знать и понимать на отлично — это необходимо для знания когда можно нарушить.
    Звучит немного парадоксально но так и есть. Надеюсь большинство населения не будет руководствоваться этой мыслью) А лучше досконально исполняют правила.

  • Stanislav Romanenko

    Если всё так запущено (в смысле — ещё не доработано), то есть вариант просто в каждом таком случае делать выбор случайным образом, т. е. подбрасывать монетку. Кому повезло, тот и выжил. Возможно, это даже наиболее справедливый вариант.

  • guest

    Насчёт монетки я не думал. Забавный вариант)

  • Yoda Zelenkin

    Есть понятия регулируемый и не регулируемый переход, в некоторых вопросах пешеходы явно идут не по правилам (на красный), по этому в принципе этих дальтоников можно сбивать. Естественный отбор никто не отменял. Люди стараются не перебегать дорогу перед поездом, потому что знают, он при всем желании не сможет затормозить или отвернуть. Почему-то по отношению к автотранспорту у людей есть мнение, что машина не паровоз, объедет.

  • Vorrutyer

    Знание УК РФ тоже никто нигде не подписывает.
    Однако ответственность есть все равно.

  • ivavofff .

    Это российский менталитет. Если бы за 3 дтп отбирали права на всегда, за дтп со смертным исходом сажали на 35 лет, а не пропуск пешеходов на зебре гарантировал год общественных работ в больнице, то все водятлы бы стали добрее священника в приходе. Все зависит от условий и правил в конкретной стране

  • Дурбанист из секты лохматых бЛОХеров каца и варламова?

  • Здравый смысл.

    Все карточки где есть бетонные плиты должны быть убиты водители, они сами выбрали эту машину и виноваты в своей прихоти, нельзя давить тех кто не виноват в их выборе на чем передвигаться(даже не читаю ту часть кто там в машине находится, насрать!)

  • Воланд without Beeline ®

    Не 90-е. Поэтому в лесу и у речки «мочить» его не надо. Пусть его лучше пофотографируют. Фотосессия на природе. Голым. В яме. В ноябре. Часа три. В разных ракурсах.

  • Воланд without Beeline ®

    Да. Выпустить. В начале весны. К медведям. Похудевшим, голодным и злым после зимней спячки.

  • Павел

    1. Выезд на соседнюю полосу — крайнее действие. Там может встречка лететь. А это, в попытках кого-то спасти, может привести к бОльшим жертвам
    2. Страдать должны те кто нарушают
    3. Предпочтение в выживании лицам среднего возраста. Они могут еще нарожать, дети могут не дожить, старики уже не могут
    4. Пешеходы ОБЯЗАНЫ убедиться в безопасности своих действий, о чем многие забывают. Поэтому нечего идти неглядя.

    Как машина определяет бездомный человек или нет?

  • الیگزینڈر

    Интересно, как в США, которая считается политкорректной страной, вообще допустили такой тест? Почему допустили деление людей на толстых/спортсменов/женщин/мужчин? Почему не пошли дальше: белые/латиносы/негры/азиаты?
    По сути статьи: машина должна ехать предсказуемо, в своей полосе и предпринимать все возможные варианты торможения. Делать попытки маневра она должна только в том случае, если ее маневр ГАРАНТИРОВАНО не приведет к возникновению других аварийных ситуаций.
    И уж точно машина не должна выбирать кого она будет давить.

  • guest

    4 пункт в вашем исполнении выглядит смешно. Вы пдд РФ знаете?

  • guest

    Хахаха. Этот тест специально для расшатывания мыслей людей. Есть вопросы которые никогда не придут в голову нормальному человеку. Просто некоторые мысли не возникают у людей в связи с воспитанием, культурой и генетикой. Есть темы которые должны быть табу. Но некоторые ученые исследуют поведение людей в таких ситуациях. Это я ещё понимаю — для науки, выборка определенная, закономерность устанавливают, возможно в будущем придумают как улучшить людей.

    А здесь тупой сбор данных и заставление людей задуматься над табуированными темами. Ни к чему хорошему это не приведет.

  • guest

    Добавлю. Подобные вещи всплывали и исследовались не раз. Если я правильно помню что-то похожее было сформулировано как Проблема вагонетки.

  • الیگزینڈر

    Это психологические тесты, которые не имеют одного правильного ответа, а нужны лишь для того, чтобы выявлять психические особенности определенного индивидуума, не более того.

  • BanyGirlNebritus

    а поезда и вокзалы и так относятся к местам и средствам передвижения повышенной опасности ))))…

  • Vladimir Nimin

    Зачем вы пишите комментарии даже не прочитав статью?

  • Vladimir Nimin

    это научный эксперимент, направленный на исследования как раз этического выбора.

  • Vladimir Nimin

    зачем вы пишите глупости? есть абстрактный эксперимент, где надо сделать этический, нравственный выбор. Вы зачем-то начинаете придираться к условиям и спрашивать, как машина, узнаете, объяснять, что должны делать пешеходы и.т.д.

  • Vladimir Nimin

    я рекомендую вам извиниться и почистить свои комментарии. Иначе в понедельник вам дадут бан.

  • Олег Скалевич

    Ага, читаю и сразу уважаю за честность! Ёьля наш любимый спорт!

  • Varna

    Да нет, выбор должен быть один давить тех кто нарушает правила.
    Если таковых нет то губить пассажиров, так как автомобиль это средство повышенной опасности.

  • Varna

    Если пешеходы нарушают, то должны быть убиты они, а не пассажиры пусть сломавшейся, но двигающейся по правилам машины

  • guest

    Зачем вы пишите комментарии не понимая смысл моего короткого текста?

  • guest

    И тебе Калоева навстречу.

  • Андрей Репкин

    Это исследование составляли некомпетентные люди, а журналисты тупо перепечатали. Ответ во всех вопросах очевиден и не зависит от того, какие люди, животные и т.п.
    По правилам, водитель обязан в подобной ситуации нажать ев тормоз, а не маневрировать, выбирать кого задавить и делать прочие душераздирающие вещи. При маневрерировании увеличивается тормозной путь и вероятность летального исхода у попавшего под колёса пешехода возрастает.
    Очень надеюсь, что этот ажиотаж подняли журналюги. Автомобиль максимально точно должен ездить по правилам и соблюдать законы страны.

  • guest

    Выбор которого нет. И все исследования показывают что выбор меняется, и возможно кардинально, в результате незначительного изменения условий. И всего-то вместо абстрактного набора данных вводят дополнительные данные по людям, очеловечивают их.

  • Андрей Репкин

    Разумеется, если я соблюдаю ПДД, я не буду поворачивать и тормозить свой автомобиль о пешеходов, когда уже лечу в бетонную стену. Аналогично должен действовать автопилот.

  • Андрей Репкин

    Не усложняйте, за ИИ также ответственен хозяин авто. Он обязан регулярно проходит т.о. своего авто, следить за чистотой и исправностью датчиков. Если его авто было неисправно, то суд решает, кто отвечает: он или кто сделал ему техосмотр

  • Воланд without Beeline ®

    комментарий был удален, а пользователь заблокирован:
    https://uploads.disquscdn.com/images/a2ea30637133c4e3f12b2d4ef1ab7e1858f1b30d25ca221fdc6b29517140fe52.png

  • Varna

    По условиям теста, тормозная система неисправна.

  • guest

    Вы уверены? Все двигают к тому что ИИ не будет виноват в дтп. Он сделал наиболее корректный выбор. А хозяева авто без управления? Каким образом он будет виноват в дтп? Скорее я поверю что страховку всем увеличат на стоимость оплаты похорон пешиков.

  • Андрей Репкин

    Тормозить можно ручником, короткой, заносом…. всегда есть запасные варианты, автопилот должен уметь все

  • Varna

    Уважаемый, а причём здесь Калоев????
    Он отомстил диспетчеру которого не осудили.

  • Воланд without Beeline ®

    Хорошее начало теста:
    Пассажир, зная что тормозная система неуправляемого автомобиля неисправна, принимает на себя роль (и ответственность) пассажира, усаживается в автомобиль и начинает движение

  • guest

    А. Это тот самый процесс где по отчету вина диспетчера, по отзывам работающих была перегрузка всего персонала работой, а в результате суда никто не сел?
    Ну вот и тебе, которого не осудят в ситуации с дтп и жертвами, пожелал такого же Калоева.

  • bot!

    правила от этого не меняются

  • Varna

    Где то говорится что он садится в авто зная о поломке?
    Он находится в авто в некоторых случаях.
    И тормоз может сломаться во время движения.

  • Varna

    Слышь ТЫ, я где то говорил что никого судить не надо?
    Так что пример с Калоевым ты пихаешь тут не в тему.
    Здесь нигде не говорится что кого то освободят от суда.
    Здесь идёт речь о том как следует поступить в какой либо ситуации…
    А кто виновен будет решать суд.

  • guest

    Так и я не говорю что тебя судить надо. Просто пожелал тебе встречи с родственником жертвы. Независимо от решения суда. Что ты так нервничаешь.

  • Александр Гредасов

    С какой стати автомобиль должен менять траекторию?! Он должен двигаться по своей траектории и тогда у пешеходов перед ним, будет шанс спастись выпрыгнув из под него, а не метаться по дороге в догадках кого решил задавить автомобиль. А потом когда все собьются в одну кучу приговорит всех разом.

  • الیگزینڈر

    Так я и говорю, если это научный эксперимент и исследование этического выбора, то надо было сделать его репрезентативным и ввести национальности, людей с ограниченными возможностями, нетрадиционной сексуальной ориентации, разного вероисповедания и т.д. Правда ведь, если автомобиль за доли секунды может определить руководителя, бездомного и врача, то ему уж точно никакого труда не составит выделить беременного-инвалида и негра-спортсмена-гея?

  • anonymousses_v5

    Вы — точно нет. Раздел 4, «Обязанности пешеходов», внезапно, они существуют.

  • anonymousses_v5

    Слабая у вас психика, если её можно расшатать психологическим тестом. Очень слабая, лечить надо.

  • anonymousses_v5

    А если бы за пешехода вне перехода или на красный ещё давали бы премию как за отстрел портящего популяцию индивида — вот тогда все бы были взаимно вежливы. А у вас одним можно быть идиотами, а виноваты (причём ещё и наказаны несоразмерно) будут другие? Это перетягивание одеяла.

  • anonymousses_v5

    «А пешеход ниче не где не подписывал. Следовательно хрен может ложить на любые правила.»

    Яркий пример позиции «у меня есть права и никаких обязанностей». Это плохая позиция и не надо её пропагандировать.

  • anonymousses_v5

    «но авто — транспортное средство повышенной опасности, исходя из этого уже нужно делать выводы.»

    Источник повышенной опасности. Таким источником может быть много чего, не обязательно транспорт. Выводы одни — применяется обязательное страхование ответственности владельца ИПО (причём не только авто касается, опять же) и налагаются определённые обязанности по компенсации вреда, им нанесённого. Но это совершенно не означает, что вторая сторона в гражданских отношениях и взаимодействиях может быть идиотом (если там проблемы с дееспособностью, на это тоже есть методы, идиоты — должны быть под опекой).

  • anonymousses_v5

    14.5 прекрасный пункт, осталось понять, зачем вы его вспомнили в момент обсуждения пешеходов-нарушителей. Давите на жалость? Передергиваете?

  • anonymousses_v5

    «Как только покажешь закон по которому слепой, больной, глухой, дцпшник и так далее обязан быть с сопровождающим»

    Ну то есть про дееспособность и ограничения оной вы ничего не знаете? Забавно. Касается не всех случаев, но для примера, когда человек неспособен сам заботиться о себе на уровне базовой безопасности — вполне применимо.

  • anonymousses_v5

    Вы много передергиваете и придумываете. А главное — аварийность упадёт после тотального перехода на автоматическое управление и взаимодействие, после исключения человеческого фактора. Переходный период — да, будет сложнее.

  • anonymousses_v5

    Я вас удивлю, но вообще-то водитель и есть владелец. Упрощённо — владеющий сейчас. А вы имели в виду не владельца, а собственника, и это действительно могут быть разные лица с точки зрения ГК.

  • anonymousses_v5

    Потому что любой даже не водитель способен здраво оценить вероятность проблем от столкновения с мелким животным против иных действий. Статистически выяснилось, что таких людей — довольно много.

  • anonymousses_v5

    Ещё нужны якорь и парашют.

  • anonymousses_v5

    «Поэтому и подходить к её решению надо математически. »

    С точки зрения логики и закладки принципов в машину — да. Но, сдаётся мне, эти учёные мутанты преследовали иные цели, связанные с изучением человека скорее 😉

  • SamPavlov

    если долго кидать монетку однажды она выпадет на ребро

  • Aleksiy Antonovich Doroshevich

    Мне кажется нелепым оценивать социальный, возрастной и гендерный статус при возможной аварии. Важно снижать количество последствий. На мой взгляд важнее разработать то что предпримет автомобиль что бы не убить никого.
    А то пока что получается что Тесла уже нескольких своих пассажиров неплохо приложила насмерть. Хотя они и сами в этом частично виноваты.

  • Yoda Zelenkin

    Прошу обратить внимание, что переход в некоторых случаях регулируется светофором. Сам факт нахождения на зебре не предполагает соблюдение правил пешеходами. Некоторые идут на красный свет.

  • guest

    Слабо вы разбираетесь в теме. Вам тоже посоветую расширить кругозор. Почитайте что-нибудь по поводу морали в обществе, что есть вопросы не решаемые в рамках морали и становящиеся табуированными, и что будет если обществу выкатывать такие вопросы затрагивающие табу. Впредь не путайте психику одного человека с моральными принципами общества.

  • guest

    Сейчас вы, как знающий ПДД раздел 4, естественно с цитатами приведете все пункты с словами: пешеходы и ОБЯЗАНЫ? Или сольетесь указав только пункт 4.5?