30 июля 2017

Беседка №148. Несбыточные мечты

Недостижимость технологической утопии в современном мире

Никому не нравится думать об ограничениях, особенно в индустрии высоких технологий, где идея о предельно допустимых значениях в части чего угодно воспринимается как анафема. На самом деле, можно утверждать, что вся упомянутая индустрия построена на концепции «прорыва» сквозь ограничения и активации ранее недоступных возможностей. Технический прогресс вполне очевидно создал новые возможности и перспективы и в целом улучшил окружающий нас мир.

Но на определенном этапе развития приходит момент (и я считаю, что мы как раз достигли его), когда стоит сделать шаг назад и подумать и обсудить потенциальную значимость технических ограничений на нескольких разных уровнях.

На техническом уровне мы пришли к этапу развития, на котором прорыв в вычислительных (AI) или медицинских приложениях вызывает больше вопросов в части этики, нежели практических соображений о том, как они работают и для чего их можно применить. Неудивительно, что на эти вопросы нет простых и прозрачных ответов, на создание программной платформы как для уместных, так и нецелесообразных сценариев использования этих потенциально судьбоносных технологий потребуется много времени и интеллектуальных ресурсов.

Значит ли это, что нужно положить конец подобным технологическим прорывам? Конечно, нет. Но абсолютно точно необходимо более развернуто обсуждать создаваемые и запускаемые технологии. Даже на практическом уровне, всё большую важность обретает необходимость ограничивать ожидания людей от возможностей технологии. С происходящими ежедневно прорывами, сродни таковым в научной фантастике, легко попасть в их ловушку и считать, что у отдельно взятой технологии нет никаких пределов. В результате люди всё больше склонны верить и принимать практически любые утверждения и предсказания касаемо будущего многих набирающих известность технологий, от беспилотных автомобилей до VR и машинного обучения AI. Мне очень неприятно говорить это, но есть такое понятие, как фальшивые новости из мира технологий.

По аналогии с последствиями фальшивых новостей со всех сторон политической картины мира понемногу становятся очевидны негативные последствия сформированных недобросовестными источниками неистовых и неограниченных ожиданий от новых технологий. По большому счёту, мы понемногу начинаем жить несбыточными мечтами о технологической нирване, которые абсолютно очевидно расходятся с реальным положением дел в современном мире, особенно в часто обсуждаемых временных промежутках.

Я считаю, что значительная часть имеющихся взглядов на будущие направления развития индустрии высоких технологий основывается на разнообразных ложных фактах, как беспристрастных, так и ангажированных. С положительной стороны, есть ощущение, что такие технологии, как AI или автопилот в автомобилях за несколько лет решат огромный спектр социетальных проблем. С негативной — есть те, кто считает, что индустрия переживает период застоя и всё ищет следующий «большой технологический бум», который придёт на смену смартфонам.

Ни один из описанных подходов нельзя назвать точным, но, по иронии, они оба основываются на одном и том же мифе о безграничности, который преобладает в мышлении в индустрии высоких технологий. Для придерживающихся позитивной точки зрения, на мой взгляд, чрезвычайно важно уметь принимать технологические ограничения, но и уметь преподносить свои «таланты».

Например, нет ничего предосудительного в обсуждении преимуществ, которые даст, допустим, тот же автопилот в машинах в отдельно взятом регионе, но столь же важно понимать, что такой сценарий не станет применимым повсеместно всеми. Говоря практическим языком реализма, мы всё еще далеки от сформированной физической, правовой, экономической и политической платформы для беспилотных автомобилей и их масштабного влияния на систему пассажироперевозок. С другой стороны, в ближайшие несколько лет вполне реально ожидать, что технологии беспилотных перевозок всё-таки смогут изменить систему и сам парк транспорта.

Для пессимистов важно признавать, что полезная и успешная технология должна иметь универсальное применение. Взять, к примеру, вновь запущенные Google Glass, которые больше не стремятся стать прорывным вычислительным устройством, перевернувшим индустрию, каким изначально позиционировали гаджет. Вместо этого «умные очки» были акцентированы (или ограничены) на рабочие приложения без отрыва от основной деятельности. В результате у Google Glass не будет продаж на уровне iPhone, но это нормально, ведь устройство теперь на самом деле работает так, как задумано.

Нет ничего унизительного в том, чтобы публично признать, что определённые технологии что-то «не умеют», это не показатель слабости, а, скорее, силы. Фактически, таким способом создаётся более реалистичный сценарий для их успеха. По аналогии, признание того, что хоть отдельно взятые технологии можно назвать поистине великими, не означает, что они будут такими для всех сценариев и что это — признак их провальности. Некоторые технологии и продукты могут идеально вписываться лишь в конкретные субсегменты рынка и быть при этом успешными с технической и финансовой стороны.

Как бы то ни было, если мы будем и дальше считать, что каждая новая технология или концепция способна быть расширена без границ, то нас ждёт всестороннее разочарование. Если мы вместо этого рассмотрим их в рамках более узкого и (в некоторых случаях) специализированного контекста, то мы с большой долей вероятности сможем точно определить их возможности и выстроить наши ожидания в соответствии с полученными выводами. Это не ограничение, это — потенциал.

Оригинальный материал, автор — Боб О’Доннел

Гонка инноваций зачастую опережает запросы и мечты пользователей, но всему есть свой предел, поэтому совершенный технологический мир, о котором грезят сценаристы фантастических фильмов и которым восхищаются гики, так далек от реальности. Автор пытается спустить таких мечтателей поближе к «земле», иллюстрируя свою мысль при помощи претенциозного и дерзкого проекта Google Glass, который отступил в связи с непросчитанными аспектами и прецендентами. Однако, это в теории не помешало «очкам» стать востребованными, пусть не у массового пользователя, но всё же.

 

Читайте также

  • Чешир Х

    Кому нужно это несбывшееся будущее?
    Ведь сбывшееся будущее намного интереснее!! https://uploads.disquscdn.com/images/d9278b540b51be05509b491d6c3aa0f19e5bfd45b842b4c5b4b342e0f6433dd4.jpg

  • Alexandr.Noskov

    Смотреть надо еще глубже, мне кажется. Первые информационные табло из лампочек с угольной нитью появились в начале 20-го века. И за 100 лет мы ничего лучше не придумали, как просто сделать лампочки малюсенькими и навтыкать их побольше. Видимо, это и есть то-самое пресловутое опаздывание технологий от науки — что-то около 100-150 лет.

  • Бог Прошутто

    >>…потребуется много времени и интеллектуальных ресурсов.
    Дык а посмотрите кто определяет направление нынешнего прогресса — хапуги всех возможных мастей, чья цель заработать, а не сделать мир лучше. Да, иной раз одно тянет за собой другое и мы получаем ГМО, решающее множество проблем в сельском хозяйстве, у нас есть удобные карманные устройства, позволяющие получить доступ к практически всем знаниям человечества хоть сидя на унитазе. Но хапуги бы не были хапгуами, если бы всё не портили — против ГМО ведётся чудовищная антипропаганда, позволяющая зарабатывать на неадекватном ценообразовании произвожителям «натурпродукта», постоянно делать «сенсационные» ролики для журналистов и выступать в качестве правительственных экспертов конченым фрикам по типу Ермаковой, которая с трибуны рассказывает, что ГМО — результат договора американцев с инопланетяпами, направленный против россии и т.д.
    В технике не лучше — благодаря хапугам мы можем наслаждаться такими шедеврами светлого будущего, как картридеры с поддержкой видеоформатов, скидыварием документов через музыкальный плеер и многостраничными инструкциями по отключению встроенной слежки за каждым чихом в платном же продукте и т.д.
    Политики — те же хапуги и вреда наносят не меньше.

    Весь современный прогресс уже сплошь состоит из «нецелесообразных пременений». Поздно.

  • А что за лампочки в eInk?

  • ReadFact

    Как раз надо делать технику под мечты а не наоборот. Не получается значит ктото плохо старается

  • Serhii

    Всегда с уважением относился к профессионалам, требующим достойной оплаты за хорошо сделанную работу. И с подозрением — к бескорыстным улучшателям мира. Чаще всего ( почти всегда) они или просто болтуны, или преследуют какие-то свои цели, прикрываясь заботой о всех. И, в конце концов, никто не заставляет покупать продукты у «хапуг».
    А сама статья- ну как бы ниочем. Технологие такие, как они есть и развиваются так, как могут, а не так, как нам хотелось бы. Достаточно одной фразы.

  • PatentCrusher

    Когда-то давно я, ввиду юношеского максимализма, грезил идеей своего стартапа. Очень хотелось приобщиться к тусовке современных предпринимателей.

    Перебирая варианты того в каком направлении начать двигаться я ообратился (спойлер: НАПРАСНО) за советом к своему другу-одногруппнику. К моему удивлению, все мои идеи были разбиты в пух и прах. Притом, что идеи носили скорее концептуальный характер и требовали существенных доработок и улучшений, которые я и надеялся почерпнуть у подкованного в технологиях товарища. Я поинтересовался у него, что такого он мог бы предложить, что решило бы давно стоящую перед ним проблему. И знаете какой был ответ? Убийственный! Он ответил буквально следующее: «Да зачем париться? Вот если Google придумает что-то, тогда это что-то и будет нужным».

    Логика на самом деле простая. И укладывается она в слово «ожидание». Мы ждем, что кто-то придет и покажет технологию завтрашнего дня. Мы не имея представления об уровне техники, но тем не менее, легко его оцениваем, поощряя всякие кольца для телефонных переговоров с помощью костной проводимости (увидел на кикстартере и ужаснулся тому, насколько люди доверчивы/глупы), но как десять лет назад были проблемы с записью к врачу, так они и остались несмотря на повсеместное принятие полисов и работающий портал госуслуг.

    Проблема технологий не в том, что прогресс тормозит. Мы сами себе не можем признаться, что мы унылы и скучны. А прогресс, тем временем, просто не может понять что нам нужно.

  • Lecron

    Любой прогресс, это не только шаги вперед, но и о боже, шаги назад, вбок, а также топтание на месте. Это естественно. При этом его делают именно мечтатели. Не надо путать с «мечтателями», потребителями со своими хочу, но ничего для этого не сделавшими.

  • Lecron

    Полиэтиленовые микрокапсулы. Просто их сделали очень малюсенькими. Намного меньше размера условного пикселя. Но от этого пиксель никуда не делся. Решетка ячеек формирующих изображение, как была, так и осталась. И да, лампочку заменили на зеркальце, вот и весь прогресс.
    Где совсем новые типы табло? Например трехмерные голографические? А нету.

  • Alexandr.Noskov

    А их можно сравнить с проектором-наоборот) Не спрашивай что это такое)

  • Serhii

    В целом согласен. Одно дополнение. Есть два вида покупателей:
    1.Профессионалы. Люди которые понимают, что они покупают и как они это будут использовать. Перед покупкой изучают товар, видят его слабые и сильные стороны и сознательно принимают решение.
    2. Лентяи. Покупают товар под воздействием рекламы, особо не разбираясь в том, что именно они берут и как будут использованы. О сценарии использования не думают, просто используют шаблон, показаный в рекламе. Чаще всего потом недовольны продуктом.
    Обидно, но вторых становится всё больше и производители это поняли. Они продают рекламу и тратят на нее чуть ли не больше стараний, чем на сам продукт.

  • PatentCrusher

    Ирония в том, что и покупатели-профессионалы не слишком активно принимают участие в создании тех или иных продуктов и после выхода профессионального гаджета или софта принимаются критиковать то, что получилось на выходе. А где вы раньше были? Почему не патентовали, не проводили голосование, не обращали на это внимание на профильных форумах? Вопрос не такой уж и легкий, конечно, но положа руку на сердце, – просто банальная лень. Лучшее враг хорошего и все такое.

  • Serhii

    Это голубая мечта любого производителя, чтобы потребитель говорил, что именно он хочет. Увы, недостижимая, наверное, на современном этапе развития технологий. И желания у разных потребителей разные, приходится искать компромис.

  • PatentCrusher

    Ну с первыми Айфонами Джобс особо не церемонился. Слышал где-то, что даже фокус группы у него не было. И подход работал, поскольку продукт объединил в себе все требования пользователя, да еще и был качественно исполнен. А сейчас как? Все осталось ровно там же. Рост производительности, уменьшение толщины, а потребности как десять лет назад. Контакт, навигатор, энгри бердс.

    Производители и рады бы выкатить то, что понравится, да не знают что. Вот и гадают. Сони, ХТЦ, Лыжи – они все трутся в хвосте не потому, что делать не умеют. Просто в один момент не угадали, а финансовой подушки самсунга, накопленной торговлей простыми трубками – не было. А у самсунга – была. Вот и промашки, поэтому не так тяжело было пережить, да и эксперементировать было на что.

    Сейчас, как мне кажется, надо снова сделать что-то качественно. Лично сам ставил на модульные телефоны, но как-то спустя рукава за них производители взялись. Пилил бы Гугл их не спеша вместо пикселей и когда все срослось бы нормально – выкатил. Хоть что-то новое получилось бы. Эх, мечты…

  • Lecron

    За модульные, взялись не спустя рукава, а не с того боку. Вместо чтобы заняться стандартизацией и унификацией, они начали с конца — дизайна креплений для __быстрой__ смены модулей. А ведь отличный пример модульности, люди видят каждый день — системный блок десктопа. Стандарты питания, разъемов, размеров и креплений системных плат, внутренних и периферийных шин данных и так далее. Да, быстро, комплектуху не заменить, да и знаний некоторых надо, но при этом имеем полноценную модульную структуру. А для сравнения, чтобы увидеть архитектурный аналог современного смартфона, можно вспомнить времена до IBM PC. Когда каждый комп, был «черным ящиком».

  • Нет предела совершенству. Всегда можно придумать что-то новое 🙂

  • PatentCrusher

    Ну компьютер и так был прообразом. Однако мы ведь понимаем, что большинство купив банку никогда ее не будут обновлять. Так, максимум, планку оперативки добавят. Так что дизайн крепления модулей не такой уж и неправильный ход. Банку же один раз собрал и стоит она на месте. А из смартфона дергать компоненты пришлось бы куда чаще, да еще и на ходу.

    Модульный смарт должен был быть сделан супер-пупер классным. Металл, стекло. без люфтов и т.п. Чтобы по одежке классно встретили. Тот прототип, что Google сляпали лет пять назад можно было показывать, не сейчас.

  • Бог Прошутто

    Профессионалов я тоже уважаю, но речь ведь и не о них была.

  • Lecron

    во1х, я не нашел явной необходимости, дергать компоненты на ходу. Единичные, крайне единичные случаи — может быть; массово — только для апгрейда. А во2х, я не отрицаю полезность предложенного варианта, лишь утверждаю его несвоевременность. Вначале надо именно стандарты и унификация, для модульной замены/компоновки аля десктоп, обкатка в этом варианте, и только потом, модульность 2.0. Сейчас же, еще не научившись ходить, попытались бежать.

  • Макс Любин

    Ну очевидно же, Elink-лампочки 🙂

  • Doc Mezensev

    Читал, читал…обычная «вода». Что хотел сказать автор? Что первый автомобиль ехал со скоростью 40км/ч и это было «чертовски быстро!»…Люди ко всему привыкают…следующее поколение у же не может представить себе 10 минут жизни без интернета и смартфона! Иду мимо детской песочницы и чуть не остолбенел — две девочки лет 5 держа в руках смартфон ведут лайф трансляцию в ютубе…)))

  • Quato

    Очередное шизофреническое «ни о чем» очередного клоуна. Илья субботин, хватит убогой копипасты уже…